Мало кто думал перед стартом сезона, что примерно в его середине "Зенит" и "Ростов" сойдутся в качестве прямых конкурентов в борьбе за лидерство. Впрочем, мало кто думал и о том, что в центральном матче 13 тура в РПЛ будет такой неприличный разгром

Именно таким был ответ Валерия Карпина после матча на вопрос о том, почему «Ростов» пропустил шесть мячей.

Безусловно, подобный счет не предполагает какой-то одной проблемы, но и слова о дополнительной нагрузке в виде участия игроков в матчах сборных, скорее, лукавство перед журналистами, нежели определение перерыва на международные матчи в качестве главной причины. Основные неудачи, связанные с расстановкой акцентов и определением ролей футболистов на поле, вероятно, обсуждавшиеся с игроками за закрытыми дверьми, и предопределили судьбу центрального матча тура в РПЛ.

Тренерские штабы «Зенита» и «Ростова» сохранили привычные формации: 4-4-2 у петербуржцев и 4-3-3 у ростовчан с небольшими изменениями в составах. Еременко, пропускавший матч с ЦСКА из-за болезни, вернулся в старт, заменив Глебова. С противоположной стороны Кержаков вновь занял место в воротах, и Олег Шатов, заменивший получившего травму в игре с «Уралом» Мамману, появился на поле с первых минут.

«Ростов» перешедший на схему 4-3-3 в начале сезона, в центре поля располагается предельно компактно, тройка полузащитников старательно выдерживает линию при позиционных атаках соперника, фланги отдаются на откуп крайним защитникам и спускающимся к ним Байрамяну с Ионовым. Это при идеальной картине развития событий.

Корень проблем «Ростова»

Оборонительная модель «Ростова» очень динамична и энергозатратна. Даже без прессинга есть много беговой работы на перестроениях. Крайние нападающие (Ионов и Байрамян) обычно постоянно садятся в линию защитников и не дают растягивать, крайние защитники, напротив, высоко выбрасываются на крайних защитников соперника, и это все требует синхронного движения и подстраховок. Тройка центральных хавбеков в опорной зоне держит компактность, но активно перемещается при горизонтальных переводах мяча, чтобы скорректировать позицию. Все это «Ростов» против «Зенита» делать не успевал, а зачастую даже не пытался успевать.

Вот причины:

• «Зенит» сделал ставку на размашистые атаки с большим количеством диагоналей и поперечных переводов, то есть, хозяева системно заставляли «Ростов» перестраивать оборону с фланг на фланг. Переводы были точными и быстрыми, гости просто не успевали даже накрыть подачу/передачу в штрафную с фланга, не говоря о том, чтобы встреть игрока на бровке при приеме мяча.

Пруфы: Средняя длина передач «Зенита» в этом матче составила 22,3 метра – командный рекорд сезона, средний показатель по сезону – 19,9. Согласитесь, это довольно большая дельта. Процент длинных передач – 17,4%. Снова рекорд сезона, средняя доля длинных передач в матчах «Зенита» этого сезона – 11%. Еще более значимая дельта.

• Паузы на сборные всегда сильнее всего бьют по командам, сильно зависящим от объема скоростной работы и интенсивности, таким как «Ростов». Сборники попадают в разные команды к разным тренерам с разными подходами. На выходе через 10 дней (а это очень серьезный отрезок) все возвращаются из сборных в полном «рассинхроне».

Это осложнило для команды Карпина ситуацию, описанную в пункте выше. Требовалось еще больше скоростных перестроений, к чему гости не были готовы.

Матч оказался далек от идеальных условий для гостей. «Зенит», ориентируясь на проблемные зоны гостей, несколько видоизменил билдап, сделав больший упор на создание ширины во флангах. На это указывает и карта средних позиций игроков. Против 39 ростовских метров расположения игроков по ширине поля — 47 метров у сине-бело-голубых, и это уже можно назвать ощутимой разницей.

Компактность в центре позволяет снизить нагрузку на опорную зону, своевременное перемещение игроков — изолировать фланги. Вот только «Ростов» разбился на три ярко выраженные линии, игроки в которых регулярно оказывались в одном центральном коридоре, не имея возможности перекрыть фланги, а иногда и полуфланги.

На приведенной иллюстрации Шомуродов, Ионов и тройка полузащитников находятся аккурат по центру и никак не контролируют передвижения Караваева и Дугласа Сантоса.

В то же время «Зенит» имеет в перекрытой пятью игроками «Ростова» зоне только Оздоева и Шатова. И абсолютно свободные фланги.

Ниже — карта принятых передач Караваевым и Сантосом:

К этому можно добавить почти полное отсутствие прессинга со стороны гостей в первом тайме (интенсивность прессинга «Ростова» — 19,9 передачи на оборонительное действие!), уже ставшие привычными смещения Дзюбы во фланги для помощи в отыгрыше и участия в борьбе, и на выходе можно получить предельно простой способ вскрывать оборону соперника раз за разом.

Чем и воспользовался «Зенит».

Из-за пассивности атакующего трио «Ростова» Ракицкий, один из главных плеймейкеров команды начала сезона, имеет возможность не просто поднять глаза и найти свободного партнера, но и показать ему, что ждет движения, а затем, дождавшись, подготовить передачу и осуществить ее.

Но даже на приеме Караваева никто не прессингует. У Вячеслава уйма времени обработать мяч и продолжить атаку — он находится между линиями, Байрамян далеко сзади, Чернов не выходит к моменту приема передачи, центр располагается слишком узко. Впереди центральных защитников напрягают Дзюба и Азмун, остающиеся 1v1 с оппонентом. Дриусси и Шатов могут свободно врываться в штрафную.

Из этой позиции Караваев сделал 6 из своих 8 кроссов (три из которых оказались удачными). Из аналогичной ситуации, но при розыгрыше стандартного положения, он стал автором голевой передачи на Дзюбу.

Можно ли отнести эту пассивность «Ростова» к усталости и потере игрового ритма из-за матчей сборных? Второй тайм говорит: «нет». Без изменений в схеме ростовчане стали ощутимо больше прессинговать и искать возможности в атаке, даже создав несколько моментов, которые, впрочем, не имели качественного завершения.

Тем не менее, частично визуально более удачная игра гостей связана и с изменениями от тренерского штаба «Зенита».

«Зенит» выстроил агрессивный прессинг в первой линии. Вся группа атаки дала большой объем высокоскоростной работы в высоком прессинге. Показатель интенсивности прессинга (PPDA) составил 9,2, согласно данным WyScout, что соответствует среднему по сезону. «Ростов» под прессингом столкнулся с рядом проблем, в целом чаще обычного он вынужден был играть длинными передачами. Их доля – 16,9% при 15,1% в среднем по сезону, средняя длина передачи тоже выросла почти на метр.

Самый полезный игрок «Зенита» в прессинге – Оздоев. За счет отборов, подборов и перехватов на чужой половине поля его команда получила 7 овладеваний, почти все – на границе финальной трети, то есть в опасных зонах. Второй по полезности в высоком прессинге у хозяев – Дриусси. Он дал три овладевания на чужой половине поля, плюс еще два – в районе центральной линии (правда, стоит понимать, что эти цифры не отражают огромного объема беговой работы в прессинге).

Шатов тоже не выпадал из общей картины: равно как и Оздоев с Дриусси, он показал качественный объем скоростной работы и открываний. Логично, что как раз это трио заменили по ходу матча, они выжали из себя всё. Отдельно стоит упомянуть Караваева, он дал «Зениту» шесть овладеваний мячом на половине поля соперника, но в более глубоких фланговых зонах и в основном за счет подборов. Тем не менее, можно оценить качественный прессинг-перформанс Вячеслава.

После крайне успешного первого тайма «Зенит» уменьшил интенсивность прессинга (с 7,6 до 13,4 действий соперника на оборонительное действие), в начале тайма и вовсе отдав мяч, перейдя на игру вторым номером. Всего за поединок «Ростов» имел больше владений (81 к 72), но 52 из них были непродолжительные (не более 10 секунд), и, будучи контратакующей командой, ростовчане не преуспели в быстрых атаках — лишь одна за матч, не закончившаяся ударом.

Хозяева же уверенно держали мяч, в частности – центральные полузащитники, чередовавшие продвижение мяча с закреплением на половине поля соперника или подготовкой к переводу на противоположный фланг. В соотношении packing — hold особенно преуспел Магомед Оздоев, который регулировал темп игры и своевременно отдавал длинные-средние передачи на подключение фланговых защитников с передачами ближним партнерам в целях сохранения владения.

Целых пять передач из 13 были адресованы на правый фланг, где атаки активно поддерживал Вячеслав Караваев, автор четвертого мяча в ворота гостей и безоговорочно лучший по packing в этом матче.

Конечно, определенную роль в набранных показателях сыграло минимальное давление ростовчан, но не отметить вклад в результат от новобранца «Зенита» невозможно. Как и падение packing-данных центральных защитников хозяев вместе с ростом аналогичных у вратаря.

Так, несмотря на видимость прессинга со стороны атакующих игроков «Ростова» Ракицкий, относительно самого себя, и Иванович «отрезали» соперников реже, чем обычно, не войдя даже в тройку лучших по packing. В нее, впрочем, попал Кержаков, и это очень интересный и дискуссионный момент. При семи «отрезанных соперниках» на потерю (показатель PpL) Михаил второй матч к ряду совершает достаточно большое количество длинных передач, часть из которых ввиду специфики заканчивается потерей, часть же — нет.

Лунев по сезону делает в среднем семь длинных передач за матч с точностью в 70%. Показатели Кержакова — 12,5 длинных передач и 67% точности. Дистанция на данный момент очень мала, даже если брать показатели Кержакова с учетом прошлого года, которые разнятся с данными по трем встречам в этом году, и в долгую цифры могут сильно измениться. Тем не менее, в формате наблюдения: во-первых, без давления с правой ноги Кержаков отдает передачи достаточно точно, во-вторых, «Зенит» стал чаще разыгрывать мяч через вратаря, что, возможно, применимо только к последним встречам, отчасти из-за отсутствия Ракицкого в матче против «Урала».

Другое наблюдение связано с игрой номинальных крайних полузащитников «Зенита» Дриусси и Шатова. Ранее, после травмы, аргентинец немного просел по packing-цифрам, но связано это скорее с выпадением из общего ритма. Дриусси отдает большое количество рискованных острых передач, часть из них не доходит до партнеров из-за технических ошибок Себастьяна, часть — из-за ошибок принимающих. Вот и в матче против «Ростова» Дриусси совершил наибольшее количество передач, не достигших адресата, из-за дополнительных вводных, не связанных с качеством паса.

Наряду с этим Олег Шатов провел достаточно противоречивую игру. С одной стороны, он дал команде 9 impect, часто встречался с мячом, был активен и помогал при обороне. С другой, на одну потерю приходится лишь 4 packing. Это данные по одному матчу, но они в целом отображают качество передач Олега. Зачастую они необоснованно рискованны и не всегда уместны. Впрочем, Шатов сохранял владения с той же частотой, что и другие полузащитники «Зенита», чередуя качественные продвигающие передачи с рискованными и авантюрными.

Говоря о packing и о матче в целом, стоит отметить, что «Зенит» отлично подготовился к встрече и заслуженно победил. Создавая ширину во флангах, команда Семака продвигала мяч к воротам соперника, не сбиваясь на навесы (их в этом матче было аккурат в количестве нормы), а комбинируя за счет передвижения атакующей группы игроков.

Другие детали

У «Ростова» стоит выделить правого защитника Козлова. Он намного меньше ошибался на своем фланге, отлично выглядел по физике в целом, а также стал лучшим в команде в единоборствах. Дзюба много смещался на фланги в этой игре (даже чаще, чем обычно), против Чернова слева Дзюба провел два единоборства (оба без труда выиграл), против Козлова на противоположном фланге — 7, выиграв лишь одно. Еще одно единоборство — Оздоеву — Козлов проиграл, остальные 14 выиграл.

На послематчевой пресс-конференции Семак сказал, что теория о выборе вратаря исходя из стиля соперника (великолепный на выходах Кержаков под команды с качественными кроссами — «Урал» и «Ростов») не имеет права на жизнь. Довольно категорично, и в таком случае можно сделать вывод, что выбор в пользу Кержакова — не точечный, и в Лиге Чемпионов логично снова ожидать в воротах Михаила.

Можно предположить и то, что Семак просто приберег Лунева из-за недавнего рождения ребенка в семье Андрея. Но есть противоречие, ранее при Семаке в семье Кержакова также родился первый ребенок, Михаил позже в интервью признавался, что он почти не спал в те дни, но все равно попал в стартовый состав аккурат после этого события. Будет интересно понаблюдать за выбором вратаря на ближайшие матчи.

Итог

«Зенит» проявил слабости «Ростова», и это не сулит Валерию Карпину ничего хорошего. Такие вещи быстро перенимаются другими командами лиги.

«Зенит» не использует агрессивный высокий прессинг регулярно, но в очередной раз подтвердил, что готов в важных матчах эффективно применять этот инструмент.

Победа «Зенита» вышла эффектной, но значимость счета не стоит переоценивать. Реализация сложных моментов (удары с острого угла) почти аномальная. Плюс гости все-таки создали ряд опасных подходов и вполне могли рассчитывать на гол с игры (без учета пенальти).

Подпишись на наши каналы в Telegram и в Яндекс.Дзен