Какие кроссы эффективнее на длинной дистанции? Исследование
Даниил Бабаев
22 апреля 2023
22 апреля 2023
Обработали 70 тысяч навесов, чтобы попытаться ответить на этот вопрос
Кроссы – один из старейших и простейших способов проникновения внутрь штрафной соперника. Их удобство заключается в относительной простоте подготовки и отсутствии зависимости возможности выполнить данное действие от вида блока обороняющейся команды. К примеру, если соперник в своей трети защищается в рамках узкой структуры 4-4-2, его будет проблематично взламывать через центр, в то время как навешивать можно как против такого блока, так и против соперника, который использует переход на шестерку сзади.
Важно понимать, что за свою доступность кроссы как инструмент взлома обороны платят эффективностью: у соперника есть преимущество как в лице вратаря, который может сыграть руками на выходе, так и в виде фактора большей успешности оборонительных верховых единоборств в сравнении с атакующими. Даже в случае, если кросс доходит до адресата и появляется возможность нанести удар, мы получаем менее качественный шанс по сравнению с ситуацией, при которой удар наносился из той же точки ногой с земли (при сохранении остальных условий).
Важно понимать, что за свою доступность кроссы как инструмент взлома обороны платят эффективностью: у соперника есть преимущество как в лице вратаря, который может сыграть руками на выходе, так и в виде фактора большей успешности оборонительных верховых единоборств в сравнении с атакующими. Даже в случае, если кросс доходит до адресата и появляется возможность нанести удар, мы получаем менее качественный шанс по сравнению с ситуацией, при которой удар наносился из той же точки ногой с земли (при сохранении остальных условий).
Это не просто мнение. При обработке 21,1 тысячи ударов из пределов штрафной площади мы выяснили, что средний вес удара ногой выше, чем у удара головой (0,16 xG против 0,10). Интересно, что при этом средняя дистанция удара головой составила около 9 метров, в то время как дистанция удара ногой (напоминаем, что мы брали только попытки из пределов штрафной) — 13,7 метра. Другой момент: xG-моделям свойственна определенная переоценка ударов головой. Конкретно в нашем случае из-за высокого качества данных этот нюанс выражен в меньшей степени: реализация ударов ногой на аналогичной выборке составила все те же 16%, головой — 9,3%, что несколько меньше среднего веса по xG.
Этот момент важен в контексте оценки команд, чьи реальные результаты не совпадают с показателями продвинутых метрик — к невезению может добавиться фактор не очень адекватной оценки определенной части ударов, которые нанесла команда. Большая доля, например, кроссов в штрафную не будет поводом для того, чтобы закрыть глаза на xG и сказать, что всё справедливо. Однако из-за этого мы можем подкорректировать масштаб этой несправедливости. У нашего друга Ивана Соленкова был отличный текст про кроссы, где он касался этой темы.
И, соответственно, чем качественнее xG-модель, тем меньше будет корректировка при таком сценарии.
Несмотря на глобальный тренд по стремлению команд улучшать условия, при которых они наносят удар (авторы The Athletic и The Analyst подробно об этом рассказывали на примере АПЛ), кроссы всё ещё пользуются относительной популярностью. К примеру, у команд АПЛ в этом сезоне 30% попыток войти в штрафную приходится на этот тип передач, в Бундеслиге — 28%, в Ла Лиге — и вовсе 33%. С чем можно связать тот факт, что кроссы по-прежнему имеют относительную популярность?
Мы предположим, что есть два момента. Первый — более глобальный и сформулирован задолго до нас, второй (с примерами) — уже непосредственно от нас, при этом он будет отчасти развивать первый.
Итак, первый тезис сформулировал Гарри Гелайд для презентации на OptaPro Analytics Forum 2017. Во многом именно эта работа вдохновила нас на данное исследование. Гелайд говорил, что некорректно связывать большое количество кроссов с неуспешностью команды. Уместнее развернуть мысль в обратную сторону: если вы проигрываете, вы будете больше навешивать.
В этой идее есть логика, так как при благоприятном счете многие команды готовы в той или иной степени отдавать территорию и откатываться пониже. Далеко не у всех есть ответ на вопрос "Как взломать низкий блок соперника?", к тому же отпечаток может оставить фактор дефицита времени, возникающего из-за этого хаоса и так далее.
Второй момент — банально есть категория команд, против которых кроссы могут стать эффективным оружием. Согласитесь, обладая информацией о том, что из основной тройки центральных защитников "Брентфорда" в этом сезоне только Пиннок выигрывает более 50% верховых дуэлей внутри штрафной, так и хочется сделать подачу в сторону ворот Райи. И это при том, что команда проводит много времени в низком блоке.
Этот момент важен в контексте оценки команд, чьи реальные результаты не совпадают с показателями продвинутых метрик — к невезению может добавиться фактор не очень адекватной оценки определенной части ударов, которые нанесла команда. Большая доля, например, кроссов в штрафную не будет поводом для того, чтобы закрыть глаза на xG и сказать, что всё справедливо. Однако из-за этого мы можем подкорректировать масштаб этой несправедливости. У нашего друга Ивана Соленкова был отличный текст про кроссы, где он касался этой темы.
И, соответственно, чем качественнее xG-модель, тем меньше будет корректировка при таком сценарии.
Несмотря на глобальный тренд по стремлению команд улучшать условия, при которых они наносят удар (авторы The Athletic и The Analyst подробно об этом рассказывали на примере АПЛ), кроссы всё ещё пользуются относительной популярностью. К примеру, у команд АПЛ в этом сезоне 30% попыток войти в штрафную приходится на этот тип передач, в Бундеслиге — 28%, в Ла Лиге — и вовсе 33%. С чем можно связать тот факт, что кроссы по-прежнему имеют относительную популярность?
Мы предположим, что есть два момента. Первый — более глобальный и сформулирован задолго до нас, второй (с примерами) — уже непосредственно от нас, при этом он будет отчасти развивать первый.
Итак, первый тезис сформулировал Гарри Гелайд для презентации на OptaPro Analytics Forum 2017. Во многом именно эта работа вдохновила нас на данное исследование. Гелайд говорил, что некорректно связывать большое количество кроссов с неуспешностью команды. Уместнее развернуть мысль в обратную сторону: если вы проигрываете, вы будете больше навешивать.
В этой идее есть логика, так как при благоприятном счете многие команды готовы в той или иной степени отдавать территорию и откатываться пониже. Далеко не у всех есть ответ на вопрос "Как взломать низкий блок соперника?", к тому же отпечаток может оставить фактор дефицита времени, возникающего из-за этого хаоса и так далее.
Второй момент — банально есть категория команд, против которых кроссы могут стать эффективным оружием. Согласитесь, обладая информацией о том, что из основной тройки центральных защитников "Брентфорда" в этом сезоне только Пиннок выигрывает более 50% верховых дуэлей внутри штрафной, так и хочется сделать подачу в сторону ворот Райи. И это при том, что команда проводит много времени в низком блоке.
Кроме того, далеко не все команды хорошо обороняют ширину в низком блоке, тогда как есть футболисты и команды в целом, весьма нацеленные на пользование данной слабости соперника. Примером может послужить Дензел Дюмфрис и "Интер" в целом: у миланцев высокая доля кроссов от общего числа попыток отдать пас в радиус 20 метров от ворот соперника — 59,7%. Часть из них приходится на Дюмфриса — как правило, он открывается за спину левому защитнику соперника, и не всегда команды, располагаясь компактно по горизонтали, контролируют эту зону.
Statsbomb, чьими данными мы будем пользоваться в рамках исследования, ограничивает координаты начала кросса флангом финальной трети, а также кусочком полуфланга внутри штрафной. Изначально эти участки размечены на три зоны, однако мы разделим зону 2 на две равные части — итого получится четыре зоны.
Территориальные ограничения для кроссов от Statsbomb
Заканчиваться кроссы у Statsbomb могут в центре и полуфлангах штрафной, а также на дальнем от координаты начала фланге. Как и в случае с координатами начала, мы выделили четыре зоны:
1) ближняя к воротам часть штрафной в проекции створа ворот;
2) дальняя от ворот часть штрафной в проекции створа ворот;
3) зона ближней штанги — всё, что ближе проекции створа к месту подачи;
4) зона дальней штанги.
В общей сложности нами было обработано 70347 кроссов — разумеется, стандарты были исключены. Мы не зацикливались на какой-то одной лиге во избежание чрезмерной специфичности выборки: были взяты топ-5 европейских чемпионатов, Чемпионшип, чемпионаты Бразилии и Эквадора.
Кроссы рассмотрим не только с точки зрения координат начала и конца (от чего в своей работе отталкивался Гарри Гелайд), но и в контексте наличия/отсутствия давления со стороны соперника при выполнении, а также по высоте прохождения мячом дистанции.
Эффективность кроссов мы будем оценивать, главным образом, при помощи суммы xG следующих пяти действий (в пересчете на один пас). Также дадим данные по среднему весу кросса с точки зрения OBV и их точности. Ключевое выделим на случай, если вы хотите видеть только выводы без прелюдий.
Оценка эффективности кроссов в контексте их координат начала и конца
1) ближняя к воротам часть штрафной в проекции створа ворот;
2) дальняя от ворот часть штрафной в проекции створа ворот;
3) зона ближней штанги — всё, что ближе проекции створа к месту подачи;
4) зона дальней штанги.
В общей сложности нами было обработано 70347 кроссов — разумеется, стандарты были исключены. Мы не зацикливались на какой-то одной лиге во избежание чрезмерной специфичности выборки: были взяты топ-5 европейских чемпионатов, Чемпионшип, чемпионаты Бразилии и Эквадора.
Кроссы рассмотрим не только с точки зрения координат начала и конца (от чего в своей работе отталкивался Гарри Гелайд), но и в контексте наличия/отсутствия давления со стороны соперника при выполнении, а также по высоте прохождения мячом дистанции.
Эффективность кроссов мы будем оценивать, главным образом, при помощи суммы xG следующих пяти действий (в пересчете на один пас). Также дадим данные по среднему весу кросса с точки зрения OBV и их точности. Ключевое выделим на случай, если вы хотите видеть только выводы без прелюдий.
Оценка эффективности кроссов в контексте их координат начала и конца
количество кроссов, средний xG следующих пяти действий, средний вес кросса, точность, вероятность перехвата кросса вратарем
Самое первое, что бросается в глаза при виде этой таблицы — очень большая зависимость среднего xG от удаленности стартовой зоны: все места в топ-4 занимают кроссы, которые начинаются внутри штрафной соперника. С точки зрения наименьшей эффективности тоже есть тренд — для каждой из зон наименее удачным в среднем получается кросс на ближнюю штангу.
Ниже — наиболее эффективные с точки зрения xG в течение пяти следующих действий кроссы для каждой из четырех зон:
Ниже — наиболее эффективные с точки зрения xG в течение пяти следующих действий кроссы для каждой из четырех зон:
Интересно, что если смотреть на зоны окончания кроссов, то во всех типах, кроме подач из зоны 3, наиболее успешными получаются передачи в зону проекции створа в непосредственной близости от ворот.
Из непосредственно игровых примеров можно сказать, что тип кроссов "зона 3 → зона 1" нередко является следствием неудачной попытки пойти в дриблинг по направлению с фланга в центр: обороняющийся выдавливает атакующего игрока в сторону линии ворот — тому остается только делать плохо подготовленный кросс (чтобы сохранить мяч в поле и хоть как-то обострить).
Из непосредственно игровых примеров можно сказать, что тип кроссов "зона 3 → зона 1" нередко является следствием неудачной попытки пойти в дриблинг по направлению с фланга в центр: обороняющийся выдавливает атакующего игрока в сторону линии ворот — тому остается только делать плохо подготовленный кросс (чтобы сохранить мяч в поле и хоть как-то обострить).
тепловая карта координат окончания кроссов, взвешенная метрикой xClaim
Проблема описанных выше кроссов в том, что они достаточно удалены от ворот, а также заканчиваются в удобной для голкиперов зоне в плане игры на выходе.
Весьма показательно, что средняя вероятность перехвата голкипером кроссов "зона 3 → зона 1" составляет около 4%, в то время как "зона 3 → зона 2" — менее 1%. Соответственно, этот момент влияет на точность — для второй категории навесов она почти в три раза выше.
Почти в каждый кросс можно включить дилемму: доставить мяч как можно ближе к воротами или сделать передачу максимально неудобной для перехвата вратарем? В зонах начала 1, 2 и 4 "побеждает" первый аспект; для кроссов из зоны 3 больше ценится второй.
Также интересно взглянуть на успешность подач с точки зрения метрики OBV. Тут получаем, на первый взгляд, парадоксальную картину — прослеживается определенная связь с зоной окончания: все четыре типа кроссов, которые заканчиваются в зоне 2, умещаются в топ-5 наиболее успешных с точки зрения OBV.
Вполне вероятно, дело в том, что метрика OBV оценивает действия команды в более далекой перспективе, чем пять следующих действий, и менее однобоко (не только с точки зрения "забить", но и с точки зрения вероятности пропустить). Из-за этого OBV "предпочитает" действия, в которых риск и потенциальная выгода более уравновешенны — показательно, что все классы кроссов с окончанием в зоне 2 имеют точность 30+% в то время как ни один из типов навесов с окончанием в зоне 1 не достигает такого показателя.
Что касается сравнений зоны ближней и дальней штанги между собой — обе с точки зрения xG и OBV менее успешны, чем зоны в проекции створа, то тут интересны несколько моментов. Первый — навесы на ближнюю получились самыми популярными (23394 передачи), что почти в полтора раза больше объема кроссов на дальнюю штангу. Сразу стоит оговориться, вполне вероятно, что определенная часть этих кроссов закончилась на ближней непроизвольно — успешные действия соперников могли превратить некоторые навесы в зону 1 или на дальнюю в кроссы на ближнюю штангу. Данные несколько ограничивают наши рассуждения, преуменьшая фактор того, что кросс мог получиться менее успешным не из-за того, что он был так задуман, а ввиду плохого исполнения. В этой связи стоит делать выводы менее категоричными.
Второй момент: кроссы на ближнюю уступают навесам на дальнюю с точки зрения xG в течение последующих пяти действий и OBV от самих передач, при этом по уровню риска сопоставимы с кроссами в зону 1.
Что может ухудшить кроссы на дальнюю? Излишняя удаленность — вратарь и соперники во время полета мяча успевают переместиться, а также ситуации, при которых мяч в момент подачи находится впереди бьющего (тогда приходится наносить удар с отклонением — вероятно, по этой причине направление "зона 4 → дальняя штанга" оценивается OBV довольно низко).
Оценка эффективности кроссов с точки зрения наличия или отсутствия давления на отдающего передачу
Довольно часто в качестве претензии к обороняющейся против кросса команде (особенно если в итоге она пропускает) выдвигается тот факт, что никто не оказал достаточного давления на игрока, выполнявшего подачу. Разберемся, какая критика тут уместна и уместна ли вообще.
Весьма показательно, что средняя вероятность перехвата голкипером кроссов "зона 3 → зона 1" составляет около 4%, в то время как "зона 3 → зона 2" — менее 1%. Соответственно, этот момент влияет на точность — для второй категории навесов она почти в три раза выше.
Почти в каждый кросс можно включить дилемму: доставить мяч как можно ближе к воротами или сделать передачу максимально неудобной для перехвата вратарем? В зонах начала 1, 2 и 4 "побеждает" первый аспект; для кроссов из зоны 3 больше ценится второй.
Также интересно взглянуть на успешность подач с точки зрения метрики OBV. Тут получаем, на первый взгляд, парадоксальную картину — прослеживается определенная связь с зоной окончания: все четыре типа кроссов, которые заканчиваются в зоне 2, умещаются в топ-5 наиболее успешных с точки зрения OBV.
Вполне вероятно, дело в том, что метрика OBV оценивает действия команды в более далекой перспективе, чем пять следующих действий, и менее однобоко (не только с точки зрения "забить", но и с точки зрения вероятности пропустить). Из-за этого OBV "предпочитает" действия, в которых риск и потенциальная выгода более уравновешенны — показательно, что все классы кроссов с окончанием в зоне 2 имеют точность 30+% в то время как ни один из типов навесов с окончанием в зоне 1 не достигает такого показателя.
Что касается сравнений зоны ближней и дальней штанги между собой — обе с точки зрения xG и OBV менее успешны, чем зоны в проекции створа, то тут интересны несколько моментов. Первый — навесы на ближнюю получились самыми популярными (23394 передачи), что почти в полтора раза больше объема кроссов на дальнюю штангу. Сразу стоит оговориться, вполне вероятно, что определенная часть этих кроссов закончилась на ближней непроизвольно — успешные действия соперников могли превратить некоторые навесы в зону 1 или на дальнюю в кроссы на ближнюю штангу. Данные несколько ограничивают наши рассуждения, преуменьшая фактор того, что кросс мог получиться менее успешным не из-за того, что он был так задуман, а ввиду плохого исполнения. В этой связи стоит делать выводы менее категоричными.
Второй момент: кроссы на ближнюю уступают навесам на дальнюю с точки зрения xG в течение последующих пяти действий и OBV от самих передач, при этом по уровню риска сопоставимы с кроссами в зону 1.
Что может ухудшить кроссы на дальнюю? Излишняя удаленность — вратарь и соперники во время полета мяча успевают переместиться, а также ситуации, при которых мяч в момент подачи находится впереди бьющего (тогда приходится наносить удар с отклонением — вероятно, по этой причине направление "зона 4 → дальняя штанга" оценивается OBV довольно низко).
Оценка эффективности кроссов с точки зрения наличия или отсутствия давления на отдающего передачу
Довольно часто в качестве претензии к обороняющейся против кросса команде (особенно если в итоге она пропускает) выдвигается тот факт, что никто не оказал достаточного давления на игрока, выполнявшего подачу. Разберемся, какая критика тут уместна и уместна ли вообще.
количество кроссов, средний xG следующих пяти действий, средний вес кросса, точность
Самое основное, что стоит понимать, — выполненный под давлением кросс является довольно редким событием, подач без прессинга со стороны соперника в десять раз больше. То есть, ситуация, когда кросс выполняется под давлением и пролетает в обозначенную Statsbomb зону окончания, встречается достаточно редко.
Можно возразить, что здесь не учтены ситуации, когда давление на пасующего оказывает прямое позитивное влияние, то есть кросс блокируется — у Statsbomb не долетевшая до зоны окончания передача не считается кроссом. Если мы возьмем данные от Opta, где существует понятие "заблокированный кросс", то увидим, что непосредственно блокируется около 11% от общего числа подач с игры — если сделать поправку на этот факт, то получим ощутимое увеличение числа подач под давлением. При этом событие всё ещё будет оставаться недостаточно частым для того, чтобы жестко требовать оказывать давление на подающего в каждом эпизоде.
Кроме того, заблокированных кроссов у Statsbomb не существует не просто так — далеко не всегда возможно с уверенностью утверждать, что передача, при которой мяч летит менее пяти метров, вообще является навесом. То есть оснований однозначно занимать выходящую из данных от Opta позицию ("кроссов под давлением ощутимо больше, чем следует из данных Statsbomb") у нас нет.
Более того, могут возникнуть вопросы уже по самим прессинг-действиям от Statsbomb — есть мнение, что критерии слишком мягки по отношению к обороняющимся игрокам, откуда следует, что действий под давлением в реальности ещё меньше.
Так как мы сталкиваемся с бинарными оппозициями, определенные искажения будут в любом случае. Примем компромиссный вариант, при котором доля кроссов под давлением соответствует изначальным цифрам от Statsbomb: без заблокированных, но с относительно мягкими критериями для самого прессинг-действия.
Следующий момент — разительных отличий в эффективности кроссов с давлением и без нет. Связать это можно с тем, что отсутствие давления не всегда означает возможность улучшить позицию (в идеале — проникнуть в зону 4). В некоторых ситуациях, напротив, агрессивное выдвижение игрока на мяч со стремлением оказать давление приводит к тому, что он проигрывает позицию.
Более того, кроссы под давлением и без него не стоит рассматривать исключительно бинарно — если есть футболист планирует выполнить навес, но при этом кто-то из обороняющихся выдергивается на мяч, игрок, скорее всего, поменяет решение и выполнит более опасную передачу (например, отдаст вразрез), так как появляется больше пространства между линиями/за спиной.
Можно провести параллель со стилем "Ливерпуля", который редко блокирует дальние удары: они лучше, чем ничего, но относительно других вариантов для угрозы воротам дальний удар вряд ли опасен; заведомо нет причин исключать все подобные моменты, так как награда за заблокированный дальний удар относительно невелика — и без блока/давления шансы соперника на успех составляют менее 10%, она зачастую не оправдывает риск, который возникает из-за агрессивного выдвижения из линии.
Теперь подставьте в предложения выше "кросс" вместо "дальний удар" — смысл в чем-то сохранится.
Отдельно отметим, что при разбивке по зонам наибольшая разница среднего xG в течение следующих пяти действий после кросса между "под давлением" и "без давления" наблюдается для подач из зоны 4. Проникновение в эту зону почти наверняка означает проникновение внутрь блока — здесь принципы оказания давления на игрока с мячом уже иные.
Оценка эффективности кроссов с точки зрения высоты полета мяча
Все передачи по высоте полета мяча у Statsbomb делятся на три категории: передачи верхом, "по земле" и "низкие пасы" — мяч летит не прямо над газоном, но в наивысшей точке не поднимается выше плеча. Мы решили совместить последние две группы из-за малого количества передач в них — даже будучи совмещенными они уступают передачам верхом почти вдвое.
Можно возразить, что здесь не учтены ситуации, когда давление на пасующего оказывает прямое позитивное влияние, то есть кросс блокируется — у Statsbomb не долетевшая до зоны окончания передача не считается кроссом. Если мы возьмем данные от Opta, где существует понятие "заблокированный кросс", то увидим, что непосредственно блокируется около 11% от общего числа подач с игры — если сделать поправку на этот факт, то получим ощутимое увеличение числа подач под давлением. При этом событие всё ещё будет оставаться недостаточно частым для того, чтобы жестко требовать оказывать давление на подающего в каждом эпизоде.
Кроме того, заблокированных кроссов у Statsbomb не существует не просто так — далеко не всегда возможно с уверенностью утверждать, что передача, при которой мяч летит менее пяти метров, вообще является навесом. То есть оснований однозначно занимать выходящую из данных от Opta позицию ("кроссов под давлением ощутимо больше, чем следует из данных Statsbomb") у нас нет.
Более того, могут возникнуть вопросы уже по самим прессинг-действиям от Statsbomb — есть мнение, что критерии слишком мягки по отношению к обороняющимся игрокам, откуда следует, что действий под давлением в реальности ещё меньше.
Так как мы сталкиваемся с бинарными оппозициями, определенные искажения будут в любом случае. Примем компромиссный вариант, при котором доля кроссов под давлением соответствует изначальным цифрам от Statsbomb: без заблокированных, но с относительно мягкими критериями для самого прессинг-действия.
Следующий момент — разительных отличий в эффективности кроссов с давлением и без нет. Связать это можно с тем, что отсутствие давления не всегда означает возможность улучшить позицию (в идеале — проникнуть в зону 4). В некоторых ситуациях, напротив, агрессивное выдвижение игрока на мяч со стремлением оказать давление приводит к тому, что он проигрывает позицию.
Более того, кроссы под давлением и без него не стоит рассматривать исключительно бинарно — если есть футболист планирует выполнить навес, но при этом кто-то из обороняющихся выдергивается на мяч, игрок, скорее всего, поменяет решение и выполнит более опасную передачу (например, отдаст вразрез), так как появляется больше пространства между линиями/за спиной.
Можно провести параллель со стилем "Ливерпуля", который редко блокирует дальние удары: они лучше, чем ничего, но относительно других вариантов для угрозы воротам дальний удар вряд ли опасен; заведомо нет причин исключать все подобные моменты, так как награда за заблокированный дальний удар относительно невелика — и без блока/давления шансы соперника на успех составляют менее 10%, она зачастую не оправдывает риск, который возникает из-за агрессивного выдвижения из линии.
Теперь подставьте в предложения выше "кросс" вместо "дальний удар" — смысл в чем-то сохранится.
Отдельно отметим, что при разбивке по зонам наибольшая разница среднего xG в течение следующих пяти действий после кросса между "под давлением" и "без давления" наблюдается для подач из зоны 4. Проникновение в эту зону почти наверняка означает проникновение внутрь блока — здесь принципы оказания давления на игрока с мячом уже иные.
Оценка эффективности кроссов с точки зрения высоты полета мяча
Все передачи по высоте полета мяча у Statsbomb делятся на три категории: передачи верхом, "по земле" и "низкие пасы" — мяч летит не прямо над газоном, но в наивысшей точке не поднимается выше плеча. Мы решили совместить последние две группы из-за малого количества передач в них — даже будучи совмещенными они уступают передачам верхом почти вдвое.
количество кроссов, средний xG следующих пяти действий, средний вес кросса, точность, средняя ценность владений до кросса
Превосходство кроссов низом по всем основным показателям (xG, OBV, точность) довольно предсказуемо. Насчет ценности ударов в течение пяти следующих действий здесь мы частично говорили выше — удары головой в среднем оцениваются ниже, чем удары ногой из пределов штрафной площади, реализация на длинной дистанции делает отрыв ещё больше. Что касается точности, то здесь играет фактор специфичности условий выполнения кроссов низом — это отражено в ощутимо меньшем их представительстве в выборке. То есть, кроссы низом менее "доступны", однако ситуации, при которых их становится возможно выполнить, по умолчанию ближе к голу, чем те, при которых в среднем выполняются кроссы верхом.
Тезис выше проиллюстрирован двумя моментами. Первый: средняя ценность владений до выполнения кросса (OBV before mean) выше у кроссов низом. Второй: непосредственно игровое толкование первого нюанса — кроссы низом среди локаций начала получают наибольшее представительство в зоне 4: чуть более 10 тысяч передач в то время как в остальных зонах количество кроссов низом не преодолевает порог в 5 тысяч.
Если добавить в условия зону окончания (помним про дилемму между зоной 1 и зоной 2), то по кроссам низом из зоны 4 получается такая картина: направление в зону 1 в сравнении с зоной 2 популярнее более чем в два раза, средний вес xG от следующих пяти действий чуть выше — 0,095 против 0,09. При этом кроссы низом в зону 2 получаются ощутимо более точными — 53% против 22%.
Снова выбор между более рискованным действием, при успешном осуществлении которого выше шансы на успех, и более безопасным вариантом. Здесь логично, при прочих равных (есть варианты отдать и туда, и туда, защитники не делают ни одну из опций ощутимо более выгодной и тп), учитывать умение вратаря играть на выходе — причем как отдающим в момент передачи, так и открывающимся в момент движения.
Из других популярных направлений низом можно привести в пример кроссы на ближнюю (из зон 1 и 4) — у них больше вероятность быть точными, чем из четвертой в первую, при этом по среднему xG и OBV они уступают более чем в два раза. Учитывая, что кросс — заведомо рискованное действие, вряд ли есть смысл платить потенциальной выгодой ради безопасности так много.
Выводы
Итогом нашего исследования, как и в материале Гелайда, будет подборка с конкретными типами наиболее успешных и неуспешных кроссов, где мы берем в расчет сразу несколько условий — все ранее перечисленные, кроме "под давлением".
Тезис выше проиллюстрирован двумя моментами. Первый: средняя ценность владений до выполнения кросса (OBV before mean) выше у кроссов низом. Второй: непосредственно игровое толкование первого нюанса — кроссы низом среди локаций начала получают наибольшее представительство в зоне 4: чуть более 10 тысяч передач в то время как в остальных зонах количество кроссов низом не преодолевает порог в 5 тысяч.
Если добавить в условия зону окончания (помним про дилемму между зоной 1 и зоной 2), то по кроссам низом из зоны 4 получается такая картина: направление в зону 1 в сравнении с зоной 2 популярнее более чем в два раза, средний вес xG от следующих пяти действий чуть выше — 0,095 против 0,09. При этом кроссы низом в зону 2 получаются ощутимо более точными — 53% против 22%.
Снова выбор между более рискованным действием, при успешном осуществлении которого выше шансы на успех, и более безопасным вариантом. Здесь логично, при прочих равных (есть варианты отдать и туда, и туда, защитники не делают ни одну из опций ощутимо более выгодной и тп), учитывать умение вратаря играть на выходе — причем как отдающим в момент передачи, так и открывающимся в момент движения.
Из других популярных направлений низом можно привести в пример кроссы на ближнюю (из зон 1 и 4) — у них больше вероятность быть точными, чем из четвертой в первую, при этом по среднему xG и OBV они уступают более чем в два раза. Учитывая, что кросс — заведомо рискованное действие, вряд ли есть смысл платить потенциальной выгодой ради безопасности так много.
Выводы
Итогом нашего исследования, как и в материале Гелайда, будет подборка с конкретными типами наиболее успешных и неуспешных кроссов, где мы берем в расчет сразу несколько условий — все ранее перечисленные, кроме "под давлением".
подборка наиболее успешных кроссов (разбиты по зонам начала и окончания, а также верхом/низом)
Выборка кроссов под давлением слишком мала — распределение с участием этого условия даст чересчур маленькие группы. Кроме того, наличие давления на отдающего передачу — все-таки в большей степени фактор, зависящий от обороняющейся команды, а не подающей.
Отсюда получается ряд выводов.
Группу успешных кроссов объединяет зона начала (пять из шести — в зоне 4), что идёт ещё из первого раздела, где мы просто смотрели на старт/конец — топ-4 по среднему xG от следующих пяти действий занимает старт в зоне 4. Ещё один общий фактор — пять из шести представленных типов являются передачами низом. Интересно, что нет однозначного тренда по зоне окончания.
Отсюда получается ряд выводов.
Группу успешных кроссов объединяет зона начала (пять из шести — в зоне 4), что идёт ещё из первого раздела, где мы просто смотрели на старт/конец — топ-4 по среднему xG от следующих пяти действий занимает старт в зоне 4. Ещё один общий фактор — пять из шести представленных типов являются передачами низом. Интересно, что нет однозначного тренда по зоне окончания.
подборка наименее успешных кроссов (разбиты по зонам начала и окончания, а также верхом/низом)
По наименее успешным тоже есть привязка к высоте, только здесь представительство за кроссами верхом (тоже пять из шести). В отличие от наиболее успешных подач, в качестве зон старта в этой подборке представлены все четыре участка — плохо отдать можно даже из зоны 4, максимально приближенной к вратарской. Забавно, что направление "зона 4 → зона 1" может превратиться из перспективного в неудачное только лишь из-за изменения условия высоты полета мяча — в негативную сторону меняются не только средний xG, но и OBV и точность передач.
Тут есть привязка к зоне окончания — если навешиваете верхом не в створ, шансов на неудачу заведомо больше.
В конце остается добавить, что рассуждения основываются на наблюдениях за трендами, могут быть некоторые искажения из-за строгого ранжирования кроссов по условиям. Соответственно, будет корректнее искать в этом тексте ответ на вопрос "Как навешивать на длинной дистанции?", но вряд ли удастся наверняка узнать, как навешивать в конкретной ситуации.
Можно воспользоваться нашими наблюдениями, но также стоит делать поправку на умение вратаря предотвращать кроссы, некоторые особенности соперника (как хорошо защищают канал между фулбеком и центральным защитником — дадут ли пройти в зону 4) и, разумеется, ситуацию на поле в отдельно взятый момент времени. Также надо понимать, что кросс — относительно рискованная вещь, не всегда его выполнение будет оправдано при проходе в благоприятную для его осуществления зону.
И несколько тезисов:
1) Кроссы низом недооценены — вряд ли в массах есть интуитивное понимание того, что они настолько эффективнее кроссов верхом; но у них есть ощутимый минус — они менее "доступны" (меньше ситуаций, когда уместно их выполнять, более ценным должно быть предшествующее действию владение), чем навесы верхом;
2) Зона, куда прилетит мяч, важна, но в меньшей степени, чем зона, откуда выполняется кросс; лучше навешивать в ближайшую, насколько это возможно, к створу точку, но риск довольно велик; золотая середина (меньше риск перехвата, выше шанс отдать точную передачу, не особо ниже вероятность забить в течение следующих пяти действий) — зона 2;
3) Обороняющимся не стоит пытаться запрессинговать/заблокировать все кроссы из-за пределов штрафной — факт наличия прессинга оказывает наибольшее влияние в зоне 4 (это проникновение внутрь блока — там странно не оказывать давление); принимая решение, выдвигаться или нет, нужно ответить на вопрос: станет ли более опасное, чем кросс из данной точки, действие следствием излишней пассивности или излишней агрессивности соперника?
Тут есть привязка к зоне окончания — если навешиваете верхом не в створ, шансов на неудачу заведомо больше.
В конце остается добавить, что рассуждения основываются на наблюдениях за трендами, могут быть некоторые искажения из-за строгого ранжирования кроссов по условиям. Соответственно, будет корректнее искать в этом тексте ответ на вопрос "Как навешивать на длинной дистанции?", но вряд ли удастся наверняка узнать, как навешивать в конкретной ситуации.
Можно воспользоваться нашими наблюдениями, но также стоит делать поправку на умение вратаря предотвращать кроссы, некоторые особенности соперника (как хорошо защищают канал между фулбеком и центральным защитником — дадут ли пройти в зону 4) и, разумеется, ситуацию на поле в отдельно взятый момент времени. Также надо понимать, что кросс — относительно рискованная вещь, не всегда его выполнение будет оправдано при проходе в благоприятную для его осуществления зону.
И несколько тезисов:
1) Кроссы низом недооценены — вряд ли в массах есть интуитивное понимание того, что они настолько эффективнее кроссов верхом; но у них есть ощутимый минус — они менее "доступны" (меньше ситуаций, когда уместно их выполнять, более ценным должно быть предшествующее действию владение), чем навесы верхом;
2) Зона, куда прилетит мяч, важна, но в меньшей степени, чем зона, откуда выполняется кросс; лучше навешивать в ближайшую, насколько это возможно, к створу точку, но риск довольно велик; золотая середина (меньше риск перехвата, выше шанс отдать точную передачу, не особо ниже вероятность забить в течение следующих пяти действий) — зона 2;
3) Обороняющимся не стоит пытаться запрессинговать/заблокировать все кроссы из-за пределов штрафной — факт наличия прессинга оказывает наибольшее влияние в зоне 4 (это проникновение внутрь блока — там странно не оказывать давление); принимая решение, выдвигаться или нет, нужно ответить на вопрос: станет ли более опасное, чем кросс из данной точки, действие следствием излишней пассивности или излишней агрессивности соперника?
Вы можете поддержать наш проект. Все средства направляются авторам материалов
Читайте также