Аналитика считается плохой, если мнение автора превалирует над общим анализом, и еще хуже – если это мнение навязывается читателю. Тем не менее, я начну с изложения своего впечатления от увиденного. Я остался разочарован.

Причина не в том, что я откровенно «притапливал» за «Челси», хотя скрывать не буду – по двум матчам они вызвали у меня симпатию. Основное разочарование – отсутствие борьбы. И здесь важно: не борьбы тактической и сопротивления команд, она то как раз присутствовала – борьбы сюжетной. Одно из противостояний, которое по характеру первого матча обещало быть интригующим, в ответной встрече интриги лишилось уже к получасу игры. Самое неприятное в этом, что «Барселоне» не потребовалось сверхусилий для того, чтобы получить необходимое: два подхода – два гола, и до свидания!

Хотя в игровом и тактическом плане «Челси» оказывал сопротивление. Они приехали той же дисциплинированной командой с тем же игровым планом и с теми же идеями. Но это не сработало. Причем, у лондонцев не было даже времени посмотреть – сработает ли это еще раз.

Лживо говорить, что виной всему «Барселона», точнее ее модель и какой-то новый подход. Это был бы очень сомнительный вывод по двум проведенным минутам до первого гола Месси. Этот гол возникал в ситуации – сначала 2 в 4, потом 3 в 5 с тремя (!) несостоявшимися перехватами обороняющейся команды по ходу розыгрыша. Т.е., с точки зрения командного сопротивления эта комбинация соперника «читалась» «Челси» от начала и до конца, и гости сохраняли оборонительный порядок, чтобы ей воспрепятствовать. Но серия индивидуальных ошибок, главная из которых у Куртуа, нивелировала общекомандные усилия.

Возможно, это был худший матч голкипера «Челси» в карьере. Пропущенные мячи в «домик», удар над головой – это все вратарские недочеты. Куртуа провалил матч не только с точки зрения качества игры в воротах, но и с точки зрения ментальности. Его усилиями «Барселона» могла забить больше, если бы использовала подаренный голкипером момент после ошибки в передаче в собственной штрафной в начале второго тайма.

Если оперировать цифрами, то в статистике сложно найти хоть одну, которая бы отражала ценность командных усилий «Барселоны». Ни одна цифра не скажет, что «Барса» заслуживала трех своих голов больше, чем «Челси» заслуживал их не пропустить. Каталонцы проиграли борьбу (45% – 55%), уступили подбор (45 – 54), уступили в количестве ключевых передач (8 точно – 11), в конечном итоге в общем количестве ударов (9 – 11) и даже в таком виртуальном параметре как количество ожидаемых голов не были сильно лучше (xG 0,57 против xG 0,51).

Любую цифру, конечно, можно «разбивать». Проиграли борьбу – не их стиль. Совершили меньше проникновений на чужую треть (24 – 53) – играли по счету.

Это все действительно так, и победа «Барсы» сложена не из единоборств и прочих цифр. Она составлена, на мой взгляд, из ментальности. То, что вчера сотворила «Барселона» – это не победа одной команды на другой, это победа личностей. Уверенное использование момента, хладнокровие – это то, что отличало игроков сине-гранатовых на «Камп Ноу» от соперника. Даже импровизация – это тоже момент ментальный.

Как пример – незаурядная острая ситуация, которую, наверное, могут создать только игроки двух команд в мире (одна из них тоже имеет, хоть и косвенное, отношение к Каталонии).

Один уникальный футболист в окружении пяти (!) заурядных отдает гениальный пас пяткой. Возник бы голевой момент в такой ситуации у другой команды? В том же РФПЛ, где окружение пять на одного в своей штрафной дело привычное? Да никогда. Как никогда бы он не возник у вчерашнего «Челси». Это именно то, что я называю победой личностей. Иметь игроков, которые решают невероятные задачи. Которые спокойны в стрессовых ситуациях.

Рассуждая категориями «если бы», можно сказать, что наличие стрессоустойчивости вполне пригодилось бы Куртуа в тех подходах, которые «Барса» сделала голевыми. Можно смотреть десятки матчей, чтобы резюмировать – он отличный вратарь. И один из этих десятков будет ключевым, проведенным на слабом индивидуальном уровне. Отсутствие личностного вклада нивелирует командные усилия. Умения, психология, тактика, физика – это всегда идет неотрывно и влияет на результат. Комплексно.

Мог «Челси» перевернуть игру? С точки зрения командных усилий – да. Они делали все для этого. И им в заслугу, что за счет изменения стратегии игры до третьего пропущенного мяча им удавалось сохранять интерес к противостоянию, который и состоял именно в том, что предложит «Челси», оказавшись в ситуации проигрыша.

Их плотная оборонительная система 5-4-1, дававшая количественное преимущество в своей трети в первом матче в любой зоне владения «Барсы», с середины первого тайма стала агрессивной 3-4-3. С точки зрения численного превосходства в зоне ведения обороны для «Челси» ничего не поменялось. Поменялись только зоны активности.

Включив прессинг, «Челси» усложнил сопернику продвижение мяча, выиграв и борьбу, и подбор (26 на чужой половине) и совершив 20 перехватов в зоне «Барселоны». Поэтому утрата контроля над мячом, позиционного контроля (50 позиционных атак хозяев против 62 гостей) – это не только желание «Барсы» играть по счету, но еще и заслуга, командная, «Челси».

И такая агрессивная манера игры лондонцев позволила им создать ряд нервных ситуаций для соперника. Но в общем плане атак «синих» я бы выделил ряд моментов, которые в конечном итоге не позволили им перевернуть матч или хотя бы создать действительно серьезные возможности для этого.

Основное – это нехватка остроты с флангов. «Челси» не только мало атаковал краями, но и нанес всего два удара в атаках такого типа (оба слева), тогда как центром – 5. Неудачный матч провел Мозес. Можно посмотреть статистику, увидеть 5 удачных овбодок в активе нигерийца и задаться вопросом – ну как же так? Но на самом деле, все что он делал – передерживал мяч, собирая на себе двоих и двигаясь в итоге в никуда. Всего 4 точных паса на трети соперника и 2 попытки навеса (оба заблокированных) – это явно не то, что требуется от латераля в схеме 3-4-3.

Но неудачная игра Мозеса не первопричина низкой фланговой эффективности. Здесь важнее, что «Челси» вообще не пытался использовать потенциал дальней штанги или дальних зон штрафной в ситуациях, которые к этому располагали. Команда имела много скоростных переходов и подходов, когда «Барселона» оказывалась не сбалансированной вблизи штрафной (недостаточная вертикальная плотность, в первую очередь). Но фланговые розыгрыши «Челси» предпочитал строить через забегания, что, навскидку, обычно в 9 из 10 случаев читалось защитниками каталонцев.

Сыграть шире, перевести в дальний полуфланг – это не про вчерашний «Челси». И претензии как раз к правому флангу, где играл Мозес, но не к нему самому. В зоне правого фланга и полуфланга «Челси» можно было обнаружить и Виллиана, и Азара – но ни один не предлагал универсальных и выгодных решений. Хотя Жиру, но чаще Алонсо, находились в ситуациях располагающих к передаче.

Все, что характеризует решения «Челси» в ответной встрече и решения «Барселоны», включает целиком эпизод со вторым голом хозяев. От неудачной атаки «Челси» и момента потери – до завершения комбинации «Барселоны».

Помимо этого, стоит сказать о неудачной игре Жиру. С точки зрения силовой борьбы, которую он олицетворяет, француз провел даже хороший матч. Он выиграл 42% борьбы в атаке, цеплялся за мяч, и даже поучаствовал в острой комбинации перед штрафной, создав заслон и сыграв в связке с Виллианом, который вывел в опасную позицию Алонсо в спорном моменте с не назначенным пенальти.

Но с точки зрения движения это был плохой матч Жиру. Хотя вряд ли претензия будет оправданной, если предъявить ее конкретно ему. Для плана игры с низким блоком обороны, чтобы побороться и придержать впереди в момент выхода вперед, он был бы идеален, и выбирался тренером, видимо, исходя из этих задумок. Но после изменений в счете, когда стратегия игры изменилась, его нахождение на поле стало казаться плохим решением, и возможно, его замена требовалась раньше, чем после третьего гола.

«Челси» в матче провел несколько интересных атак, когда уходил от прессинга «Барселоны» через пространство между линиями. Эта проблема характеризовала хозяев на протяжении всей игры и чаще всего использовалась «Челси» за счет Виллиана и Азара – они получали мяч либо без опеки, либо сразу на скорости. Но вот когда «Челси» получал темп, команде не хватало решений, чтобы этот темп воплотить в нечто большее. Жиру был недостаточно хорош как выдвинутый форвард, чтобы движением создать разрыв в чужой обороне или остро предложить себя.

Вот один из моментов.

А вот пример схожей ситуации у другого нападающего в другом матче и иной вариант решения, и то, что оно дает.

В совокупности все это не позволяло «Челси» доводить перспективные атаки до завершения. У лондонцев на поле «Барселоны» не нашлось игроков, способных предложить нестандартные решения, чтобы переломить игру.

В материале использована статистика компании InStat