К сожалению, матч, который должен был стать одним из самых ярких на весеннем отрезке чемпионата, и, по возможности, обострить борьбу за титул, не получился: ни по зрелищности, ни по результату.
Чемпионская интрига, как и «черкизовский» футбол, была занесена снегом и осталась в ожидании апрельского потепления, когда «Локомотиву» подряд предстоит сыграть с «Зенитом» и «Краснодаром». Но не растает ли она окончательно вместе со снегом? Все зависит только от «Локомотива» и его способности сохранить осеннюю стабильность в играх с командами среднего порядка.
В матче против действующего чемпиона железнодорожники одержали, пожалуй, единственно возможную победу, которая только могла быть одержана в сложных погодных условиях, – стратегическую. Ничейный результат позволил команде сохранить приемлемую дистанцию относительно ближайших конкурентов. Впрочем, это же касается и «Спартака» – команда не допустила очковых потерь относительно лидера и сохранила теоретические шансы на защиту чемпионства.
В остальном рассчитывать на что-то командам не приходилось. Да, было создано по паре шансов, когда игра могла качнуться в сторону положительного результата для одного из соперников, но в целом результат при нехватке взаимных острых атак закономерен (всего 8 и 9 попыток обострения у «Локомотива и «Спартака» соответственно).
Стоит отдать должное соперникам – стилистически ни те, ни другие не подстраивали свою игровую модель под погодные условия. Строго вертикальный характер игра получила только в последние минут 15-20. И это при том, что у обеих команд на острие были форварды, способные регулярно «цеплять» верховые мячи. Однако стремление форсировать атаки, нагружать соперника единоборствами, не наблюдалось.
Команды вышли играть так, словно плоскость газона – по-майски сочно зеленая. Здесь интересны два статистических показателя. Первое – соотношение коротких передач: 120 против 149. Доля в игре «Локомотива» таких пасов – 25%, «Спартака» – 26%. Это привычный показатель для команд, предпочитающих разыгрывать мяч низом. И непривычный для «зимней» игры, когда предпочтение отдается простоте и силе, нежели технике и интеллекту.
Второе – количество единоборств: 78 – невысокая плотность борьбы в первом тайме, которая возросла только к концу игры – 102 после перерыва. Совокупные 180 – показатель обычный для матчей такого порядка, но не такой обычный для данных условий. Порой в «снеговых» матчах значения переваливают за 200 единоборств. В среднем 9 и 10 попыток провести единоборство или сыграть на перехвате в минуту владения мячом соперника – низкая интенсивность борьбы.
Все это говорит о том, что команды хотели сыграть зрелищно, но от одних намерений лучше возможного не получилось. Еще один статистический показатель, который я сразу бы выделил, – это быстрые атаки. Ошибки в контроле были и у тех, и у других, как и возможность резко использовать зоны. Качество использования – вопрос к погоде. Но при 26 и 21 быстрых атаках «Локомотив» и «Спартак» нанесли всего по одному удару.
На то, как футболисты пытались (именно пытались) уходить в отрыв, было грустно смотреть. Таким мастерам как Фернандеш, например, приходилось перед пасом в свободную зону партнеру выполнять 3-4 касания для обработки и вывода мяча в удобное положение для передачи. Логично, что при этом быстрый отрыв превращался в совсем не быстрый, а оппонент успевал возвращаться назад и закрывать появлявшуюся уязвимость.
Почти идеальная игра «Локомотива» в перекрытии зон
Сложно давать оценку стратегии игры команд, когда для проникновения в чужую треть им приходилось сталкиваться с сопротивлением не только соперника, но и других факторов. Затяжные розыгрыши мяча и игра в касание были чем-то сверхъестественным для этой игры. Проникновением в атакующую зону закончились только 26% владений «Локомотива» и 31% – «Спартака».
Кто там играл первым номером, а кто выжидал – вопрос спорный. Но факт в том, что наиболее перспективные быстрые подходы «Спартак» получал после элементов высокого прессинга, «Локомотив» – после овладеваний мяча в середине и ниже центра поля.
Модель обороны «Локомотива» была направлена на ликвидацию возможного пути мяча через центр и полуфланги. Команда качественно перекрыла доступ в свою треть позиционно для проникающих передач гостей. Таковых было малое количество и от центральных полузащитников, и от центральных защитников.
Помимо пары Денисов-Коломейцев, которые обеспечили компактностью центральную зону в своей трети, стоит отметить действие верхней центральной пары «Локомотива» – Алексея Миранчука и Эдера. Оба редко принимали попытки высокого прессинга на центральных защитников «Спартака», позволяя им владеть мячом продолжительные отрезки времени (29 передач между центральными защитниками «Спартака» – наиболее активное сочетание). При этом оба позиционно перекрывали любую попытку направить мяч между линиями и от Фернандо с Зобниным, и от Кутепова с Максимовичем.
С точки зрения позиционного расположения и воспрепятствования чужим атакам Эдер и Алексей Миранчук, пожалуй, провели идеальный матч. Статистически они не сделали ничего сверхъестественно, но по большей части игры успевали располагаться именно в ключевых участках, где потенциально могла проходить проникающая передача «Спартака» с доставкой мяча между линиями через центр или полуфланг.