По сравнению с первой игрой в Москве ни одна из команд не сделала структурных изменений. Виктор Гончаренко выбрал систему 5-4-1, которая при прессинге и в активной стадии атаки деформировалась в смелые 3-4-3. Бруно Женезио ответил построением 4-1-4-1/4-3-3.

Отказ «Олимпика» от привычной схемы 4-4-1-1/4-4-2 на оба матча во многом был связан с травмой Фекира. Однако решение применить 4-1-4-1 целиком не исходило из этого фактора. Тот же Ауар в чемпионате Франции вполне удачно временами исполняет роль оттянутого форварда в системе команды, заменяя Фекира.

Здесь видится и тактический момент. Поскольку ЦСКА активно использует латералей, нагружая фланговые зоны, это требует оборонительной нагрузки на фланговых форвардов соперника. Главная проблема, которая возникает у команд, применяющих систему с четырьмя защитниками против системы с латералями и противопоставляющих ей низкую игру фланговых игроков атаки, заключается в ослаблении полуфлангов и центра. Широко располагающийся крайний форвард обороняющейся команды, уводимый глубоко в свою треть активностью латераля, не имеет возможности оказывать поддержку центральному полузащитнику.

В таких условиях нагрузка на центральных полузащитников обороняющейся команды повышается – приходится контролировать не только зону ответственности в центре, но и смещаться широко в полуфланг, действуя по оппоненту. В результате, если система с четырьмя защитниками предусматривает пару игроков в центре полузащиты, обороняющаяся команда может столкнуться с проблемой численного большинства соперника против одного из своих центральных полузащитников – либо в полуфланге, либо в центре.

Обычно выглядит это следующим образом:

Таким образом, коллектив из Лиона решил себя обезопасить именно в полуфлангах и центре, отрядив глубоко в центр полузащиты «лишнего» игрока и повысив плотность средней линии. Однако в конечном итоге именно оборонительные недочеты во взаимодействии центральных полузащитников французов привели к негативному исходу для хозяев.

Прессинг ЦСКА. Ограниченность «Лиона» в позиционном нападении

Атакующая сила французской команды заключается в темповом фланговом комбинировании, поддерживаемом атакующими крайними защитниками и развиваемом за счет дриблинга и скорости техничных фланговых нападающих, которые используются по флангу, противоположному рабочей ноге, что способствует регулярному смещению к центру и выходу на ударные позиции.

С точки зрения построения позиционного нападения коллектив Женезио – довольно жесткая команда. Обычно они делают ставку не на насыщение зоны, а на отработанные взаимодействия малых групповых связок, обычно в тройках: в системе 4-4-1-1 фланговую пару поддерживает Фекир, в системе 4-1-4-1 – один из центральных полузащитников.

По этой причине применение системы 5-4-1 Гончаренко в обоих встречах также является тактическим решением. Если сравнивать с 5-3-2, то у этой схемы более высокая плотность на флангах. Что собственно, совсем недавно в Лиге Чемпионов демонстрировал «Челси» против «Барселоны» – фланговые комбинации каталонцев проходили в большинстве случаев при численном перевесе обороняющихся в зоне мяча.

То же самое наблюдалось и в играх ЦСКА и «Олимпика». За счет повышения плотности на флангах ЦСКА удалось здорово ограничить скоростной потенциал французов. К примеру, в первой игре обычно активные в дриблинге Депай и Траоре совершили всего по две удачные обводки (при среднем показателе по сезону в 5-6 удачных обводок). И ни в одном из сыгранных матчей нельзя вспомнить хоть что-то острое в атаках команды из Лиона с подключениями крайних защитников по флангу, хотя в рядовом матче чемпионата Франции Марсал, Менди, Тете и Рафаэль нагнетают давление у штрафной соперника регулярно.

Второй позитивный момент в игре обороны ЦСКА – прессинг. Большую часть матча гости высоко встречали соперника, усложняя развитие игры. Как следствие, «Лион» играл с большим процентом брака при направлении мяча вперед (66% точных передач вперед против 71% у армейцев) и допустил 14 потерь на своей половине (у армейцев – 8). На чужой половине гости совершили 20 перехватов мяча (показатель лионцев – 13).

Основной принцип прессинга москвичей – компактное расположение тройки Муса – Вернблум – Дзагоев и высокие подъемы пары Головина и Натхо. За счет этого команда блокировала оппоненту середину и полуфланги, часто создавая в зоне мяча численный перевес. Опорный полузащитник соперника Тусар оказывал очень мало влияния на розыгрыш мяча в начальной стадии атаки в своей трети и за матч выполнил всего 8 пасов вперед.

Позиционное перекрытие в центре подкреплялось «поджимом» латералей, которые перекрывали зоны Марсала и Тете. В результате хозяева были вынуждены непривычно много играть верхом, часто через вратаря. Ошибка Лопеша в первом тайме – как раз следствие отсутствия вариантов под прессингом и неудачного ввода мяча вперед.

Хозяева крайне мало для себя владели мячом (особенно до перерыва) и до стратегических изменений в игре тяжело организовывали позиционное нападение. Очень значимый показатель – 63 проникновения на чужую половину против 73 армейских. В процентном соотношении от общего числа владений: 54% на 65%. И это при том, что в последней трети матча при счете 1-3 лионцы безраздельно контролировали мяч.

Уязвимость ЦСКА на быстрых переходах

До тактических изменений в игре «Олимпик Лион» с позиционного нападения создал всего один момент. Редкое насыщение левого полуфланга атаки привело к розыгрышу мяча в связке Депая и Мариано, когда от гола армейцев спасли только ноги Акинфеева.

В остальном хозяева создавали угрозы только на быстрых переходах. И чудо для ЦСКА, что они забили раньше, чем пропустили. В контратакующей игре французская команда создала предостаточно шансов, но либо жадность, либо отличная игра Акинфеева оставляли ее без гола.

Главная проблема ЦСКА таилась в атакующей активности Головина. Поддерживая тройку Муса – Вернблум – Дзагоев впереди, он оставлял Натхо в одиночестве в центральной зоне. Стоит сказать, что у армейцев совсем не получался активный переход к обороне в этом матче. В результате хозяева быстро проникали в пространство между линиями по центру, имея разнообразие вариантов. Это могли быть и диагональные смещения Депая, и резкие отходы в глубину Мариано, которого медленным центральным защитникам ЦСКА сопровождать было тяжело, и выдвижения вперед одного из центральных полузащитников «Лиона».

С таким скоростным прохождением средней зоны Натхо не справлялся. И здесь стоит говорить не только о неудачных действиях в отборе (6 в матче, 3 удачных – ни одного в центральной зоне середины поля), но и о частых ошибках в контроле мяча. Также он провел не совсем удачный матч в плане контроля – 9 допущенных потерь (чаще только Игнашевич терял мяч у ЦСКА), чем несколько раз сам способствовал развитию быстрых атак соперника через центр.

Обычно такие комбинации лионцев сопровождались входом на чужую треть через пустые зоны латералей ЦСКА. Очень много остроты возникало в зоне Кучаева, которую до выхода Щенникова страховал Алексей Березуцкий. Справляться со скоростным Корне ему было тяжело – за матч защитник предпринял 7 попыток отбора и только дважды сыграл удачно. Хотя в общем соотношении единоборств у Корне он в итоге выиграл (4 из 6 удачных), но конкретно скоростное прохождение «Олимпиком» фланговых зон приводило к стрессовым ситуациям для армейцев – 9 из 15 ударов хозяева нанесли именно в атаках с флангов.

Эффективность ЦСКА в позиционном нападении

Теперь о том, с чего начался текст. За счет качественного прессинга армейцам часто удавалось поддерживать инициативу во владении в матче и проводить атаки большими силами. То, чего опасался их соперник, в итоге сработало, и застраховать свою оборону численным уплотнением центра у команды Женезио не вышло.

В позиционной защите хозяева применяли систему 6-3-1. Депай и Корне садились слишком глубоко, чтобы контролировать Кучаев и Набабкина. При такой модели, в которой у фланговых форвардов фактически позиционные роли (перекрытие и никакого влияния на борьбу), а Мариано и вовсе часто освобождался от нагрузки в опеке и перекрытия зон (для организации быстрого перехода), от центра поля «Лиона» требовалась слаженная коллективная игра и по возможности недопущение ситуаций 1 в 1 против конструктивных игроков ЦСКА, а если такое все же случалось – четкая игра в отборе.

Ни с тем, ни с другим коллектив из Лиона не справлялся. Индивидуально главная проблема возникала в зоне полуфланга Ферри, по которой играл Головин. Хавбек армейцев имел достаточно свободы и за матч отметился 4 удачными обводками. Ферри в свою очередь совершил всего один удачный отбора игре (у Ндомбеле – 5). В результате еще до гола Головин создал несколько шансов, имея свободу в центре и полуфланге.

Вторая проблема гостей – это именно «коллективность». Фактически даже при наличии трех игроков в центре «самую центральную» область контролировал только один из них – Тусар. Причем внимательно следить за участком ему не удавалось (всего 3 попытки отбора при одной успешной за матч). Ни Ндомбеле, ни Ферри надежно подстраховку зоны не осуществляли, отвлекаясь на прессинг в полуфланге, когда Тусар совершал высокие выдвижения на Натхо.

Оба гола ЦСКА с игры (третий мяч в атаке с углового) пришли в ворота «Олимпика», когда футболисты Женезио допускали пространство между линиями в центре (пас Головина Набабкину пришел из пустой центральной зоны), когда взаимодействие тройки Ферри – Тусар – Ндомбеле не было оптимальным.

Нервная концовка игры

В конце матча ЦСКА намеренно отдал инициативу во владении оппоненту, чем в итоге мог поплатиться. Хозяева усилили фланговую мобильность свежими игроками – Менди и Малюида на левом фланге, Траоре – на правом. Выход последнего значительно усилил команду в зоне обороны Кучаева. Оба единоборства в матче сопернику Константин проиграл, Траоре же за счет эффективного дриблинга (4 удачных обводки), создал два голевых шанса партнерам (один реализованный) и нанес два удара.

К концу игры «Лион» упростил модель игры, переведя в линию нападения центрального защитника Диакаби и полагаясь на передачи верхом в его адрес. И при сопротивлении этому элементу у армейцев также не обошлось без стресса. Выигрывая борьбу у центральных защитников армейцев, номинальный центрбек хозяев создал два голевых шанса для партнеров, один из которых на исходе дополнительного времени мог стоить армейцам победы.

Но, балансируя на грани, волею судьбы, ЦСКА остался в «игре». Впереди – проверка «Арсеналом».

В материале использована статистика компании InStat