Для меня главным разочарованием финала Лиги Европы стала его предсказуемость. Не результата с прогнозируемой многими победой «Атлетико», а тактического характера игры. Подопечные Симеоне определяли стратегию этого матча и сыграли так, как и ожидалось – сочетая прессинг и компактную позиционную оборону. «Атлетико» сыграл в тот футбол, который характеризует их лучшие качества.

Созидательность «Марселя» на этом фоне оказалась ничтожной. Имея преимущество во владении значительные отрезки игры, французы не нашли вариантов ни для эффективного преодоления прессинга оппонента, ни для обхода его глубокой обороны. Четыре главные цифры, описывающие суть игры: огромное количество подборов «Атлетико» на чужой половине (40) и овладеваний (16), определяющих эффективность их прессинга, нехватка проникновений от «Олимпика» на треть соперника (31 проникновение, 29% от общего числа владений против 47 проникновений, 37% от общего числа владений) и всего 2 попытки обострения (против 7 у соперника).

В этих статистических данных и есть тактическая предсказуемость матча. Руди Гарсия не предпринял ничего, чтобы стратегию матча определяла его команда, а характер игры был неудобным для соперника. Это могла быть и ставка на собственную глубокую оборону, либо ставка на прессинг и вертикальность, но не акцент на позиционность и короткий розыгрыш мяча (153 – 137 соотношение коротких передач в матче).

Пожалуй, только стартовые 10-15 минут отличались от общего сценария матча. Это был тот отрезок, в котором «Олимпик» мог повернуть все в свою пользу. Команды интенсивно начали встречу, с большим объемом единоборств, и, отвечая прессингом на прессинг, номинальные хозяева даже преуспевали в этом компоненте (59% выигранных единоборств до 30 минуты).

Первый момент «Марселя» как раз и возник стихийно из этих столкновений в борьбе – с выигранного подбора и быстрого разворота атаки на фланг с доведением мяча в зону между линиями на Пайета. Это был реальный шанс не только в начале матча, но и для последующего развития – вести игру именно на столкновениях, на интенсивности и пытаться искать шансы в моментах несбалансированности «Атлетико» (и такие бывают).

Однако, чем дальше развивалась игра, тем дольше «Олимпик» играл в контроль и постепенное продвижение. И возвращаясь к указанной выше статистике, стоит подчеркнуть – это было не слишком выгодно для команды против соперника, умеющего не допускать такое продвижение.

За счет прессинга «Атлетико» ограничил французскую команду в выводе мяча через центральную зону. Показательны карты передач опорных полузащитников Марселя Сансона и Замбо Ангисса – много поперечных переводов, и коротких и средних диагоналей к флангам, но малое количество переводов вперед, пасов между линиями. Плохой получилась игра для Сансона как более созидательного игрока в этой паре. Только 57% его передач вперед дошли до адресата.

Собственно, первый гол испанцев и стал следствием организованного прессинга в центре. Можно говорить и об ошибке Манданда при выводе мяча через центральную зону, об ошибке Замбо при обработке мяча, но «Атлетико» находился в тех позициях, при которых «Олимпик» попадал бы под прессинг даже в случае корректных действий французских игроков.

Безусловно, негативным моментом для «Марселя» стала потеря Пайета. При нахождении на поле он выполнял важную роль между линиями «Атлетико» в случае успешного обхода прессинга соперника «Олимпиком». Используя для этого фланги, команда в активной стадии атаки могла выводить мяч на Пайета за спины Габи и Саулю. И это проявилось и в нереализованном моменте Жермена, и позже, когда сам Пайет выходил на удар после передачи из полуфланга от Товена.

Выход Макси Лопеса привел к изменению схемы «Олимпика» с 4-2-3-1 на 4-3-3, и они потеряли эту опцию с игроком между линиями, сделав чрезмерный упор на края. Причем ни на одном из флангов номинальные хозяева так и не смогли создать численного перевеса. «Атлетико» синхронно перемещал всю полузащиту поперек поля таким образом, что они создавали ситуации 3 в 2 на фланге обороны и сохраняли контроль над серединой за счет смещений дальнего крайнего полузащитника – Корреа или Коке.

Роль Коке была важной для «Атлетико» не только с точки зрения обороны и подстраховки опорных хавбеков (11 попыток отбора – лидер команды), но и с точки зрения организации быстрых переходов на чужую половину. Имея центровую позицию на переходе, Коке оказывался вне контроля пары опорных полузащитников «Олимпика» и быстро выводил мяч на чужую треть. По количеству передач в эту зону он уступил только Гризманну (24 против 26), который действовал в оттяжке и как раз выступал одним из основных адресатов для Коке. По итогу именно эта пара футболистов организовала все голы «Атлетико».

В условиях плотной фланговой обороны и перекрытого центра «Атлетико» шансы, которые получал «Марсель», возникали исключительно за счет скоростных рывков и ведения мяча. Интересно, что лидером французов по обводкам стал даже не Окампос (7 всего / 5 успешных), часто оказывавшийся на своем фланге в ситуациях против трех испанцев (фланговая пара и вспомогательный опорный), а разгонявший атаки из глубины фланговый защитник Сарр (13/8).

Такой метод продвижения приводил к большому объему подач от «Олимпика» (17/6), но это практически всегда сочеталось с применением персональной опеки защитниками «Атлетико» против атакующих игроков французов, входивших в штрафную. Возможно, при такой модели выход Митроглу должен был последовать раньше, ведь только с его появлением на поле команда создала первый и единственный реальный шанс через навес.

В материале использована статистика компании InStat