Заслужил ли "МЮ" дополнительное время, учитывая свои попытки отыграться? Очевидно. Особенно на фоне статистики "Тоттенхэма", который после перерыва не нанес ни одного удара по воротам Онаны. Прыгнул ли "МЮ" выше головы ради успеха в главном матче? Вряд ли
ЛИГА ЕВРОПЫ, финал
ТОТТЕНХЭМ 1:0 МАНЧЕСТЕР ЮНАЙТЕД
Есть большие сомнения в том, что через несколько лет нейтральные поклонники футбола будут вспоминать игру "Тоттенхэм" - "МЮ" с какой-то ностальгической теплотой. Наверное, даже предыдущий финал с участием "Юнайтед" — пять лет назад с "Вильярреалом" — прочнее осядет в памяти из-за сумасшедшей серии пенальти, в которой единственный нереализованный 11-метровый "записал" себе вратарь Де Хеа.
Впрочем, сценарии обеих встреч схожи, чего не скажешь о качестве состава "Манчестера". Можно долго рассказывать о том, что Хёйлунд — далеко не Кавани, но один из выводов по следам финала в Бильбао в целом сводится к этому тезису. Датчанин вовлекался во владения реже остальных игроков стартового состава, в первом тайме не нанес ни одного удара по воротам и совершил три передачи. Команда, которая достаточно часто по собственным меркам использовала длинные передачи до перерыва, не смогла должным образом использовать своего центрального нападающего. Стать героем во втором тайме Хёйлунду помешал ван де Вен, выбивший мяч с ленточки после удара нападающего во время "стандарта".
С другой стороны, вряд ли Хёйлунд мог один что-то сделать с парой центральных защитников, висевших на плечах. Датский форвард плохо манипулирует расположением оппонентов, его открывания редко несут угрозу даже в ситуациях 1v1, а в структуре "МЮ" на финал — фактически без десяток как таковых на протяжении первого тайма — Расмус и вовсе не имел поддержки, чтобы оказывать влияние на игру своей команды.
Поскольку Мазрауи не "удлинял" позицию, а Доргу ожидаемо отправлялся в билдапе даже выше Маунта, который смещался в среднюю линию, "МЮ" фактически использовал расстановку 2-3-3-2 с Каземиро на одной линии с номинальными крайними защитниками. Обратите внимание, в каком окружении оказывался Хёйлунд:
"Шпоры" прессинговали в структуре 4-2-3-1, при которой Сарр выдвигался выше, а на противоположном полуфланге (как на примере с Ришарлисоном) вингер опускался чуть глубже, но не экстремально низко. Это позволяло ему ориентироваться и по Мазрауи, и по Йоро в зависимости от того, кто адресат первого паса на правом краю у "МЮ". В остальном мы видели привычные персональные ориентировки и попытку "Тоттенхэма" сохранить внизу соотношение 2v1 против Хёйлунда.
Не сказать на 100%, что структура владения "МЮ" была удобна "шпорам" при давлении, но факт остается фактом — лондонцам без мяча не приходилось выходить из зоны собственного комфорта или искать дополнительные варианты для сдерживая соперника к уже имеющимся. Одним словом, мы не наблюдали каких-либо перегрузов и нестандартных открываний от "Юнайтед", которые могли создать большие проблемы "Тоттенхэму".
Вероятно, "МЮ" ставил основной задачей создать ситуации 1v1 на флангах (для Амада и Доргу прежде всего) с последующим выходом на прострел или кросс в штрафную. И в таком контексте асимметричная расстановка без ярко выраженных инсайдов против команды, где вингеры не всегда садятся вниз, "на бумаге" выглядела жизнеспособной. Бентанкур, Сарр или Биссума были вынуждены смещаться шире при обороне, чтобы у игроков "Манчестера" не было необходимых ситуаций 1v1. Это в свою очередь отчасти оголяло центральные зоны, но без поддержки крайних центральных защитников "Юнайтед" вряд ли мог их эксплуатировать грамотно — они же старались не рисковать.
Как следствие: лишь 20% атакующих действий команды Аморима пришлись на центр, а из зоны 14 непосредственно перед штрафной манкунианцы не выдали ни одной точной передачи в "опасный" радиус ворот Викарио. Фернандеш провел слабый для себя матч (лишь две передачи с продвижением), хотя вовлекался почти в половину владений "Юнайтед". Точность его пасов удивляла (67%), учитывая роль на поле, а ошибки в простейших ситуациях, когда необходимо было просто отдать мяч ближайшему партнеру, не выдерживали критики.
Нелепый пропущенный мяч под конец первого тайма вынуждал "МЮ" делать выбор: рисковать и повышать вероятность второго мяча в свои ворота или не форсировать ситуацию до определенного времени. Решение оказалось половинчатым: Бруну стал чаще опускаться к Каземиро, Амад активнее освобождал фланг Мазрауи — схема напоминала 3-2-5, что позволяло обоим вингбекам с меньшей оглядкой на оборону подключаться к атакам. Манкунианцы стали уязвимее к контрвыпадам, но никакой реальной угрозы те не представляли, в том числе благодаря выгодному защите соотношению внизу. А что наверху?
Игроки "Юнайтед" стали чаще использовать переключения с фланга на фланг, однако мяч летел так долго, что лондонцы успевали отреагировать позиционно. Йоро начал активнее двигать мяч вперед (ввиду того, что соперник прижимался к штрафной, а не "благодаря" риску в ранних фазах).
Сколько раз упал Амад — не сосчитать. Возможно, Дало мог выйти и раньше, а Гарначо — остаться на скамейке. Шансы имелись, но... В действиях игроков "МЮ" было много предсказуемости, мало реальных обострений через пас. "Тоттенхэм", ситуативно переходя на шестерку, защищаясь в низком блоке, в целом справился с давлением соперника, а где не смогли полевые — спасал Викарио.
Аморим перед одной из стадий плей-офф говорил, что его команде проще играть в еврокубках, чем в АПЛ, из-за скоростей — в Лиге Европы у футболистов определенно есть больше времени на то, чтобы подумать и принять решение. Финал против английской команды как будто был ироничным ответом португальцу, проверкой тезиса. И да, проверку эту "МЮ" пройти не удалось. Даже когда ты имеешь наклон поля под 90% за тайм, тебе нужно думать быстрее, находить нестандартные варианты, выпускать свежего форварда в пару к первому, а не вместо него. "Тоттенхэм" не показал ничего космического в принципе — отошел от своей игры с давлением по всему полю, внес больше прагматизма после гола, защищая счет. Этого хватило.
Заслужил ли "МЮ" дополнительное время, учитывая свои попытки отыграться? Очевидно. Особенно на фоне статистики "Тоттенхэма", который после перерыва не нанес ни одного удара по воротам Онаны. Прыгнул ли "МЮ" выше головы ради успеха в главном матче? Вряд ли. Нечто подобное мы видели в финале Кубка Англии — и у "Юнайтед", в отличие от "Сити", были явные голевые шансы с игры. Однако весь свой фарт команда словно "потратила" на предыдущих стадиях турнира. С другой стороны, поражение в финале означает, что еврокубки не будут отвлекать от перестройки в новом сезоне штаб Аморима или другого главного тренера "МЮ".
Статистический отчет о матче
Вы можете поддержать наш уникальный проект
Мы также внедрили VK Donut, чтобы вы могли отблагодарить нас за труд и подписаться на эксклюзивные материалы, переводы статей из иностранных источников и тематические видео