Рейтинг@Mail.ru
Коротко
Россия

"Локо" провел качественный матч с точки зрения обороны, хотя ЦСКА "помог" сопернику отсутствием креатива в атаке

Центральный матч первого после возобновления РПЛ тура показала, в каком направлении необходимо работать армейцам.

РПЛ, 20 тур
"Локомотив" 2:0 ЦСКА
Лисакович, 6 (Куликов), Крыховяк (Камано), 41

"Локо" стремился играть в атаку только в начале встречи и, по сути, можно сказать, что очень многое, если не всё, решил быстрый гол, позволивший отдать сопернику инициативу практически на все "оставшиеся" 84 минуты и действовать по счёту.

Однако команда Николича оказалась настолько хорошо готовой к матчу – как тактически, так и функционально – что практически нет сомнений: будь сценарий иным, акцент на сдержанную манеру игры и максимальную эффективность в атаке сыграл бы в любом случае.

Армейцы нанесли 19 ударов по воротам, в то время как "Локомотив" – всего 5, причём лишь один из них пришел из пределов штрафной. Разница в показателях xG и xThreat – также с огромным отрывом в пользу ЦСКА: 1,18 против 0,19 и 1,83 против 0,57, соответственно. Периодически у армейцев получалось неплохо комбинировать и что-то создавать в атаке, но по-настоящему удивить соперника так и не удалось. А "Локомотив", учитывая, что, в целом, отыграл в обороне не совсем безупречно, успешно справлялся с натиском команды Гончаренко.

Надо полагать, в отдельных важных элементах опять-таки сыграл немалую роль пресловутый ранний забитый мяч. К примеру, у "Локо" совершенно не было необходимости рисковать и на постоянной основе использовать высокий прессинг (средний PPDA = 12,74), что позволяло регулярно садиться глубже в оборону и не давать возможности использовать лучшие качества Влашичу и Фернандесу. В свою очередь, армейцы периодически сбивались на необязательные длинные передачи вместо того, чтобы более обстоятельно выстроить наступление.

Впрочем, это всё же не сыграло ключевой роли, ведь даже в успешно проходящих позиционных атаках ЦСКА мог теряться, но важно в том смысле, что команда будто весь матч торопилась отыграться вместо того, чтобы подумать над каким-то запасным планом. Помимо всего, из-за этого образовывались и разрывы при переходе из атаки в оборону, один из которых позволил "Локо" забить второй мяч:


Подобные провалы нередко возникали именно на правом фланге обороны, и теоретически это можно было бы поставить в укор Марио Фернандесу, однако, пожалуй, ситуация условного "ва-банка" всё-таки должна снимать ответственность с конкретных игроков.

ЦСКА также стремился как можно быстрее вернуть себе владение, в том числе за счет прессинга на чужой половине, что, впрочем, не особенно сказывалось на билдапе "Локомотива", который был способен весьма хладнокровно строить атаки через короткий пас. Лучшим в команде по передачам с продвижением, к примеру, стал Ведран Чорлука (7).

Кроме того, именно хорошее продвижение мяча стало одним из ключевых факоторов, поспособствовавших развитию атаки, в которой сумел отличиться Крыховяк.
Команда Николича была значительно эффективнее не только в атаке, но и на чистом владении, даже с учетом того, что осознанно отдала мяч сопернику (владение – 42% на 58%).

При этом, в случаях, если владение достигало совсем высоких значений, как, например, в первые 15-20 минут второго тайма, когда ЦСКА буквально насел на ворота соперника, не покидало ощущение, что игра всё равно идёт под диктовку "Локо" – эффективность армейцев в завершающих стадиях оставляла желать лучшего, к тому же выручал Гильерме, когда "железнодорожники" словно расслаблялись.

К слову, вратарский вопрос тоже сыграл важную роль. Гильерме, пусть и совершил несколько оплошностей, но всё же старался их подчищать. Отсутствие же Акинфеева, вероятно, негативно сказалось, прежде всего, на стройности и слаженности действий обороны армейцев.

В атаке ЦСКА очень многое зависит от Влашича и Марио Фернандеса. У хорвата в этот вечер не особенно получалось, что вылилось в общее отсутствие идей в финальной трети. В недостатке самоотдачи его упрекнуть невозможно, но размышлять, например, о том, что свою роль сыграла нехватка должной игровой практики, вполне можно. На исходе получаса игры Никола не реализовал выход один-на-один, пусть даже в этой ситуации и был, вероятно, офсайд. А ещё Влашич не всегда тонко чувствовал ситуацию на поле, чтобы остро сыграть в пас.

Сигурдссон двигается вправо, защитники "Локо" – уже в противоположную сторону, но передача от Влашича всё равно следует на Рондона

Отметим, что Влашич выполнил 34 передачи с довольно высокой их точностью (94,1%), в том числе сделав и три ключевых паса. Однако, при постоянной вовлечённости в атаки, именно с точки зрения объёма обострения результат мог быть намного выше. Хорват на фоне высокого показателя владения ЦСКА отдал процентов на 20 передач меньше, чем в среднем выдает за игру в РПЛ.

Его теневое влияние на вектор развития атак было относительно эффективным. Стягивание в сторону центральной оси довольно часто оставляло свободные зоны для Фернандеса:




Марио был хорош, здесь вопросов нет. Он стал лучшим в матче по индивидуальному xThreat (0,29) и с большим отрывом по передачам с продвижением (13). Причём, что характерно, лишь две из них были выполнены со своей половины поля. Тем не менее, нехватка остроты в завершающих стадиях так и не позволила креативу Фернандеса вылиться во что-то эффективное. Кроме того, необходимо отметить, что оборона "Локо", стремясь максимально обезопасить подступы к штрафной в центральной оси, пусть и оставляла при этом слишком много пространства на левом краю защиты, по мере развития атаки успевала накрывать правого вингбека ЦСКА.

В позиционных же атаках Марио далеко не всегда удавалось как-то обострить игру, даже если на помощь приходили партнёры.

Роль лидера атак пытался взять на себя появившийся в перерыве Эджуке, заменивший не слишком эффективного во фланговых атаках Щенникова.

Во многом, именно активность нигерийца, вкупе, разумеется, с номинальной позицией Влашича на этом же краю поля, поспособствовала тому, что ЦСКА использовал левый фланг несколько больше, чем правый (42% против 36%). Да, Фернандес регулярно подключался к атакам, но чаще не самостоятельно продвигал мяч, а дожидался как раз перевода поперёк поля уже перед штрафной соперника. Что касается Эджуке, то с его активностью успешно справлялись Рыбчинский и, например, смещавшиеся в эту зону Куликов и Мухин.

Участки поля, где вступал в отбор Куликов

Это позволяет в очередной раз утверждать, что защита "Локо" провела этот матч – со скидкой на относительную креативность соперника в созидании – как минимум на твёрдую "четвёрку", а отличное продвижение мяча и нацеленность на ворота в финальной трети позволили обеспечить комфортную победу. ЦСКА же необходимо набирать форму и работать, прежде всего, над созданием моментов, а также над реализацией.