Команда Артеты нередко выбирает на матчи с топ-соперниками более осторожную тактику. Встреча со "шпорами" не была исключением
АПЛ, 35 ТУР
ТОТТЕНХЭМ 2:3 АРСЕНАЛ
Среди претендентов на чемпионство в АПЛ в этом сезоне "Арсенал" принято охарактеризовывать как наиболее адаптируемую к конкретному сопернику и обстоятельствам в целом команды. Лондонцы способны на хорошем уровне свести матч к низовому рисунку, причем разными способами: как обороняясь через владение, так и откатывая блок пониже и проводя без мяча длительные отрезки. Второй сценарий более редкий в целом, однако на матчи с топ-соперниками Артета чаще находит ему применение.
Идея сыграть (или хотя бы начать матч) с "Тоттенхэмом" таким образом имела основания. До этой встречи команда Постекоглу входила в топ-5 лиги по доле доставленных в финальную треть владений (32%), по доле запрессингованных оппонентом владений – 25% (ниже показатель только у тройки претендентов на золото, а также у "Брайтона"). При этом "Тоттенхэм" страдает от встречных атак — больше ударов и xG в течение 10 секунд после захвата владения внутри финальной трети допускает только "Лутон".
Иными словами, идея о том, чтобы высоко встречать "Тоттенхэм" имеет под собой, с одной стороны, серьезный риск — команда способна на высоком уровне проходить давление. С другой стороны, этот риск может обернуться хорошей наградой. Подходит ли "Арсеналу" подобный вариант? Вряд ли.
Команда Артеты, несмотря на успешное в целом стремление высоко встречать оппонентов по дистанции сезона (в числе лидеров по PPDA, доле владений с началом внутри финальной трети, доле запрессингованных владений соперника), не очень качественно конвертирует полученные таким способом владений в удары и занимает лишь 10 место по ожидаемым голам, созданным благодаря подобным моментам.
Также стоит иметь в виду бэкграунд в виде матчей с "Астон Виллой" и "Баварией", где в нужный момент команде Артеты не удавалось восстановить контроль над мячом и территорией в необходимых объемах — когда к концу апреля за сезон суммарно набирается под 50 матчей, нельзя исключать банально плохую физическую готовность.
Еще один аспект, требовавший перестройки от "Арсенала", — специфический билдап "шпор", в котором крайние защитники, начиная с низких зон, смещаются в центр, а ширина достается вингерам. Так как у "Арсенала" многое сводится к персональным ориентировкам, ситуация по сравнению с привычным рисунком менялась: вингеры не оставались в ширине вместе со своими оппонентами/не садились вслед за ними в последнюю линию, а сохраняли узкие позиции. Во фланги активнее выдергивались Уайт и Томиясу, также Габриэл своими выдвижениями в центр в активной фазе помогал накрывать скопление соперников — в итоге в последней линии стабильно оставалось мало людей, без численного преимущества у соперника, но на большом пространстве.
Прессинг "Арсенала" против билдапа "Тоттенхэма"
Сама по себе ситуация, когда у "Арсенала" внизу остается мало игроков при прессинге, не так уж и редка, однако такие движения от фулбеков — то, к чему стоило адаптироваться (плюс фактор, который в теории мог усложнить переход на пять в линию в среднем и низком блоке). Также стоит заметить, что у "Тоттенхэма" при розыгрышах есть более сложные для такого прессинга опции в виде более свободного движения крайних защитников. Например, когда правый смещается в левую половину поля, а его зону и позицию изначально ближнего к нему опорного занимают два других игрока. Однако в конкретном матче Дэвис и Порро подобным образом в "чужие" зоны почти не заходили, а значит — дополнительных проблем "Арсеналу" не доставляли.
В итоге базой для "Арсенала" стал средний блок, который был ближе к 4-4-2 и довольно охотно откатывался в низкий. Команде Артеты стоит отдать должное за то, каким образом она контролировала соотношение игроков в последней линии: в развитии у "Тоттенхэма" наверху стабильно находилось только три человека — форвард Сон и пара вингеров; Мэддисон охотно опускался комбинировать в более низкие зоны, группа в центре поля была в целом более ориентирована на прием между линий. При дальнейшем опускании блока "Арсенала" "шпоры" уже стабильно держали пять игроков наверху — обозначенная выше тройка, плюс один из крайних защитников и Мэддисон (или кто-то из опорных полузащитников). На это команда Артеты реагировала переходом на пять в линию.
Особенно стоит отметить Троссарда, который вышел на финальные полчаса и выполнял двойную роль: в момент "переключения" находился в заведомо менее оптимальной позиции (не широко во фланге, а ближе к центру), при этом на хорошем уровне успевал участвовать в эпизодах. Вполне справедливым будет замечание, что большую часть угрозы "Тоттенхэм" создавал именно с фланга Троссарда и Томиясу. Однако по умолчанию зона, в которой находятся футболисты с гибридными ролями, без мяча будет считаться уязвимой, да и наполнение правого фланга у "шпор" более мощное, чем слева.
Все три своих мяча "Арсенал" забил в первом тайме и фактически обеспечил себе победу, даже пропустив дважды во втором. Для обороны "канониров" итоги первого тайма выглядели тоже скорее позитивно по меркам короткого отрезка времени — удалось не допустить опасных моментов с игры, а лучшие шансы соперника (даже если вспомнить отмененный гол) пришли со стандартов. При этом команда Артеты в первом тайме на плохом уровне контролировала проникновения внутрь своей штрафной — наклон поля превысил 80% при 23 касаниях соперника внутри владений Райи. Сохранять такой рисунок на более длительный период времени было бы опрометчиво.
Хватало ли такого набора оправданных адаптаций в обороне, а также хорошей организации на стандартах впереди для 3:0 по итогам тайма? Сомнительно.
Вы можете поддержать наш проект. Все средства направляются авторам материалов
Сама по себе ситуация, когда у "Арсенала" внизу остается мало игроков при прессинге, не так уж и редка, однако такие движения от фулбеков — то, к чему стоило адаптироваться (плюс фактор, который в теории мог усложнить переход на пять в линию в среднем и низком блоке). Также стоит заметить, что у "Тоттенхэма" при розыгрышах есть более сложные для такого прессинга опции в виде более свободного движения крайних защитников. Например, когда правый смещается в левую половину поля, а его зону и позицию изначально ближнего к нему опорного занимают два других игрока. Однако в конкретном матче Дэвис и Порро подобным образом в "чужие" зоны почти не заходили, а значит — дополнительных проблем "Арсеналу" не доставляли.
В итоге базой для "Арсенала" стал средний блок, который был ближе к 4-4-2 и довольно охотно откатывался в низкий. Команде Артеты стоит отдать должное за то, каким образом она контролировала соотношение игроков в последней линии: в развитии у "Тоттенхэма" наверху стабильно находилось только три человека — форвард Сон и пара вингеров; Мэддисон охотно опускался комбинировать в более низкие зоны, группа в центре поля была в целом более ориентирована на прием между линий. При дальнейшем опускании блока "Арсенала" "шпоры" уже стабильно держали пять игроков наверху — обозначенная выше тройка, плюс один из крайних защитников и Мэддисон (или кто-то из опорных полузащитников). На это команда Артеты реагировала переходом на пять в линию.
Особенно стоит отметить Троссарда, который вышел на финальные полчаса и выполнял двойную роль: в момент "переключения" находился в заведомо менее оптимальной позиции (не широко во фланге, а ближе к центру), при этом на хорошем уровне успевал участвовать в эпизодах. Вполне справедливым будет замечание, что большую часть угрозы "Тоттенхэм" создавал именно с фланга Троссарда и Томиясу. Однако по умолчанию зона, в которой находятся футболисты с гибридными ролями, без мяча будет считаться уязвимой, да и наполнение правого фланга у "шпор" более мощное, чем слева.
Все три своих мяча "Арсенал" забил в первом тайме и фактически обеспечил себе победу, даже пропустив дважды во втором. Для обороны "канониров" итоги первого тайма выглядели тоже скорее позитивно по меркам короткого отрезка времени — удалось не допустить опасных моментов с игры, а лучшие шансы соперника (даже если вспомнить отмененный гол) пришли со стандартов. При этом команда Артеты в первом тайме на плохом уровне контролировала проникновения внутрь своей штрафной — наклон поля превысил 80% при 23 касаниях соперника внутри владений Райи. Сохранять такой рисунок на более длительный период времени было бы опрометчиво.
Хватало ли такого набора оправданных адаптаций в обороне, а также хорошей организации на стандартах впереди для 3:0 по итогам тайма? Сомнительно.
Вы можете поддержать наш проект. Все средства направляются авторам материалов