Оцениваем расстановку "Брентфорда" в билдапе, кадровые решения Томаса Франка и проблемы "Вест Хэма" на втором этаже
АПЛ, 11 тур
БРЕНТФОРД 3:2 ВЕСТ ХЭМ
В стартовом составе на “Вест Хэм” тренер Томас Франк выставил трех профильных центральных защитников — Айера, Пиннока, Коллинза, однако с самого начала было понятно, что в этот раз “Брентфорд” переходит на использование четверки в линию. К примеру, в стартовом составе не было ни Роерслева, ни Хикки (основные варианты на позиции латералей сейчас), а к привычной паре форвардов добавился Мопе. В результате именно Нил большую часть матча играл роль центрального нападающего, в то время как Висса и Мбемо расположились по краям.
Логично, что с таким составом и против такого соперника “Брентфорд” с самого начала игры контролировал мяч и территорию. Здесь также важно держать в уме, что команда — параллельно с отсутствием Райи и Тони — стала “менее вертикальной”, чем раньше, и больше нацелена на короткий розыгрыш и провоцирование прессинга соперника. Это иллюстрируется классами передач из своей трети, которые характеризуют их в текущем сезоне.
Наиболее значительно выделяющие “Брентфорд” на фоне остальных команд АПЛ передачи из своей трети
“Брентфорд” в расстановке внутри своей трети чем-то напоминал “Брайтон”: пара центральных защитников (Коллинз и Пиннок) расставляется достаточно широко, чтобы при смещении Флеккена выше получалась полноценная тройка. К Нёргору в опорную зону — это не новость — опускался Йенсен, они располагались достаточно близко друг к другу; Янельт и Айер — в широких позициях на флангах.
“Брентфорд” в расстановке внутри своей трети чем-то напоминал “Брайтон”: пара центральных защитников (Коллинз и Пиннок) расставляется достаточно широко, чтобы при смещении Флеккена выше получалась полноценная тройка. К Нёргору в опорную зону — это не новость — опускался Йенсен, они располагались достаточно близко друг к другу; Янельт и Айер — в широких позициях на флангах.
Расстановка “Брентфорда” и расположение игроков “Вест Хэма” при попытках накрывать хозяев
“Вест Хэм” реагировал на такой билдап в целом стандартно — нечто подобное уже можно было часто наблюдать по соперникам “Брайтона” в этом сезоне: выдвигались в высокий блок, в котором нападающие почти не оказывали давления на пару центральных защитников и вратаря. Боуэн и Антонио провели значительную часть матча, ограничивая Нёргора и, особенно, Йенсена — препятствовали не столько приему мяча, сколько дальнейшему развороту и обострению.
Отрезками “Вест Хэму” удавалось доставлять проблемы своим высоким блоком, хотя стоит отметить, что проводить весь матч в таком режиме гости вряд ли были особо заинтересованы: шесть раз вернули мяч в радиусе 40 метров от ворот Флеккена, средняя высота начала их владения — 47,8 метра (по обоим показателям превзошли соперника), успешно запрессинговали 42,6% владений “Брентфорда”.
В итоге команды сделали больше касаний внутри финальной трети “Вест Хэма” (32% против 28,4% в трети “Брентфорда”), по наклону поля команда Франка с 55% также оказалась впереди, однако это не тот перевес, на который можно было рассчитывать, владея мячом больше 60% времени. Хотя справедливо будет заметить, что на цифры повлиял отрезок после победного гола Коллинза в середине второго тайма, когда хозяева отдали мяч и территорию (а в конце матча делали это более радикально и перешли на пятерку сзади).
При проникновении в финальную треть ключевым игроком у “Брентфорда” был всё тот же Йенсен, вернувшийся в этом матче на позицию левой восьмерки. Он достаточно эффективно находил Виссу в левом полуфланге — нападающий почти не искал ширину, отдавая фланг Янельту.
“Вест Хэм” реагировал на такой билдап в целом стандартно — нечто подобное уже можно было часто наблюдать по соперникам “Брайтона” в этом сезоне: выдвигались в высокий блок, в котором нападающие почти не оказывали давления на пару центральных защитников и вратаря. Боуэн и Антонио провели значительную часть матча, ограничивая Нёргора и, особенно, Йенсена — препятствовали не столько приему мяча, сколько дальнейшему развороту и обострению.
Отрезками “Вест Хэму” удавалось доставлять проблемы своим высоким блоком, хотя стоит отметить, что проводить весь матч в таком режиме гости вряд ли были особо заинтересованы: шесть раз вернули мяч в радиусе 40 метров от ворот Флеккена, средняя высота начала их владения — 47,8 метра (по обоим показателям превзошли соперника), успешно запрессинговали 42,6% владений “Брентфорда”.
В итоге команды сделали больше касаний внутри финальной трети “Вест Хэма” (32% против 28,4% в трети “Брентфорда”), по наклону поля команда Франка с 55% также оказалась впереди, однако это не тот перевес, на который можно было рассчитывать, владея мячом больше 60% времени. Хотя справедливо будет заметить, что на цифры повлиял отрезок после победного гола Коллинза в середине второго тайма, когда хозяева отдали мяч и территорию (а в конце матча делали это более радикально и перешли на пятерку сзади).
При проникновении в финальную треть ключевым игроком у “Брентфорда” был всё тот же Йенсен, вернувшийся в этом матче на позицию левой восьмерки. Он достаточно эффективно находил Виссу в левом полуфланге — нападающий почти не искал ширину, отдавая фланг Янельту.
Карта передач Йенсена
В этом левый фланг ощутимо контрастировал с правым, где Оньека и Мбемо занимали широкие позиции. Номинальный правый защитник Айер в развитии оставался в тройке, лишь периодически подключаясь наверх, причем зачастую — в полуфланговый канал.
Не сказать, что суммарно “Брентфорд” создал много хороших моментов, однако некий тренд в голах прослеживается: все три — после кроссов и ударами головой (автогол Мавропаноса — тоже после дуэли на втором этаже). Отчасти проблемы “Вест Хэма” на втором этаже объяснимы отсутствием Зума, ключевого центрального защитника команды при Мойесе. И в прошлом, и в этом сезоне тезис здорово иллюстрировали позиционные метрики: почти везде его зона очень хорошо оборонялась — и в сравнении с зоной левого центрального защитника, и по лиге в целом. Это распространяется и на точность передач с окончанием в его зоне для нынешнего сезона — по лиге впереди только “Тоттенхэм”, “Брентфорд” и “Астон Вилла”.
В этом левый фланг ощутимо контрастировал с правым, где Оньека и Мбемо занимали широкие позиции. Номинальный правый защитник Айер в развитии оставался в тройке, лишь периодически подключаясь наверх, причем зачастую — в полуфланговый канал.
Не сказать, что суммарно “Брентфорд” создал много хороших моментов, однако некий тренд в голах прослеживается: все три — после кроссов и ударами головой (автогол Мавропаноса — тоже после дуэли на втором этаже). Отчасти проблемы “Вест Хэма” на втором этаже объяснимы отсутствием Зума, ключевого центрального защитника команды при Мойесе. И в прошлом, и в этом сезоне тезис здорово иллюстрировали позиционные метрики: почти везде его зона очень хорошо оборонялась — и в сравнении с зоной левого центрального защитника, и по лиге в целом. Это распространяется и на точность передач с окончанием в его зоне для нынешнего сезона — по лиге впереди только “Тоттенхэм”, “Брентфорд” и “Астон Вилла”.
Точность передач с окончанием в зоне для соперников “Вест Хэма” в этом сезоне
Сам “Вест Хэм” здорово давил на зону Янельта, для которого позиция левого защитника не является профильной, — как при кроссах, когда Кудус в эпизоде со вторым голом открылся в канал между Пинноком и Витали, так и при вертикальных передачах верхом в пространство вне штрафной. С одной стороны, “Брентфорд” при обороне пострадал от присутствия Янельта слева в обороне. Однако, с другой, выбор игроков диктовался прежде всего атакой и стремлением больше контролировать мяч (если мы говорим об обороне, то логичнее смотреть на влияние игрока на защиту от контратак). Так или иначе, хозяева одержали победу в матче, который в целом вполне был “ничейным”.
Если вы хотели бы увидеть на нашем сайте материал на интересующую вас тему — пишите нам в личные сообщения в ВК
Вы можете поддержать наш проект. Все средства направляются авторам материалов
Сам “Вест Хэм” здорово давил на зону Янельта, для которого позиция левого защитника не является профильной, — как при кроссах, когда Кудус в эпизоде со вторым голом открылся в канал между Пинноком и Витали, так и при вертикальных передачах верхом в пространство вне штрафной. С одной стороны, “Брентфорд” при обороне пострадал от присутствия Янельта слева в обороне. Однако, с другой, выбор игроков диктовался прежде всего атакой и стремлением больше контролировать мяч (если мы говорим об обороне, то логичнее смотреть на влияние игрока на защиту от контратак). Так или иначе, хозяева одержали победу в матче, который в целом вполне был “ничейным”.
Если вы хотели бы увидеть на нашем сайте материал на интересующую вас тему — пишите нам в личные сообщения в ВК
Вы можете поддержать наш проект. Все средства направляются авторам материалов