Важнейшие факторы — контроль игры в средней линии, эффективная доставка мяча на чужой половине поля и минимизация угроз в переходных фазах. И наличие игрока вроде Барко
РПЛ, 6 ТУР
ЗЕНИТ 0:0 СПАРТАК
Пожалуй, впервые за долгое время мы увидели "Спартак", стремящийся доминировать на поле "Зенита". Соперник красно-белых создавал все условия для этого.
"Рустат" оценил показатель PPDA "Зенита" в 6,18, в отчете нашего постоянного автора Даниила Бабаева, публикующего продвинутую статистику по важным матчам в топ-лигах, у команды Семака твердая "восьмерка", а Understat дает 14, словно суммируя обе цифры. По меркам любой из систем указанные данные не являются иллюстрацией интенсивного прессинга. Добавим сюда число высоких возвратов владений, то есть выполненных в финальной трети, — всего четыре (против 11 у "Спартака") — и получим вполне понятную картину. "Зенит" слишком многое позволял "Спартаку".
Где начинались владения команд в этом матче, графика здесь и ниже — канал "Матэ в бомбилье"
Здесь могла быть ремарка о том, что "Зенит" полчаса играл вдесятером. И еще одна, которую приходится слышать, — о том, что в новом сезоне петербуржцы вроде как и не настаивают на постоянном контроле мяча. Можно вставить третью: сказывается отсутствие Глушенкова, но в таком случае мы перечеркиваем чемпионство, добытое практически тем же составом в прошлом сезоне, — пусть этот момент рассматривают эксперты на зарплате из телевизора, его очень легко интерпретировать "в пользу бедных".
Первый аргумент весомее. Барриосу после удаления пришлось смещаться в оборонительную линию, Ерохину — двигаться глубже, что сказалось на действиях команды без мяча на чужой половине поля. После матча Семак подчеркнул, что возрастной полузащитник лучше работает в прессинге, чем Мостовой, которого он и заменил в перерыве.
Однако с мнением об отказе от более активного владения согласиться не получится. До 60-й минуты "Зенит" почти не уступал сопернику по этому показателю, а стартовые 20 минут второго тайма и вовсе доминировал. Перестановки хоть и позволили упростить игру (навесы на Ерохина как один из признаков), но "Зенит" вышел после перерыва заряженным именно на контроль, владел мячом на том отрезке 55% времени. Столько же было по итогам матчей с "Динамо", "Крыльями" и "Химками" (в последнем случае даже чуть больше, 58%). И даже после удаления СБГ пытались не отдавать мяч гостям на длительном отрезке — поддерживать такую игру до финального свистка было непросто, "Спартак" перехватил инициативу.
Нет, "Зенит" глобально не отказывается от мяча, как может показаться. Где-то присутствует фактор быстрого гола (или нескольких), где-то — инертность футболистов в работе без мяча, которая упирается в отдельные персоналии, а иногда, как в матче с "Ростовом", соперник сам создает условия для более эффективного использования игры вторым номером, проваливаясь во всех фазах. О втором аспекте и стоит говорить в данной ситуации. Даже если "Зенит" действительно закладывался на контратакующий футбол против "Спартака", памятуя о победе над "Ростовом", старт второго тайма после перестановок и разговора в раздевалке должен намекать на то, как команда хотела играть на самом деле.
"Начало второго тайма — это та игра, которую мы должны показывать в течение всего матча", - сказал Семак после встречи, словно закрывая дискуссию.
Смог ли "Спартак" на 100% воспользоваться всеми факторами в совокупности? Команда Станковича в плане качества контроля мяча была действительно лучше: у красно-белых больше комбинаций с 7+ передачами, длительность владений в среднем выше на две с лишним секунды (12,5 против 10,2), а по ожидаемым метрикам (xT, xG) "Спартак" имел 2-3-кратное преимущество. Особенно здорово удавалось двигать мяч в полуфлангах, где активно менялись позициями полузащитники при поддержке Угальде и крайних защитников. Карта кластеров передач, наиболее эффективно позволявших "Спартаку" продвигать владения, отражает это:
Здесь могла быть ремарка о том, что "Зенит" полчаса играл вдесятером. И еще одна, которую приходится слышать, — о том, что в новом сезоне петербуржцы вроде как и не настаивают на постоянном контроле мяча. Можно вставить третью: сказывается отсутствие Глушенкова, но в таком случае мы перечеркиваем чемпионство, добытое практически тем же составом в прошлом сезоне, — пусть этот момент рассматривают эксперты на зарплате из телевизора, его очень легко интерпретировать "в пользу бедных".
Первый аргумент весомее. Барриосу после удаления пришлось смещаться в оборонительную линию, Ерохину — двигаться глубже, что сказалось на действиях команды без мяча на чужой половине поля. После матча Семак подчеркнул, что возрастной полузащитник лучше работает в прессинге, чем Мостовой, которого он и заменил в перерыве.
Однако с мнением об отказе от более активного владения согласиться не получится. До 60-й минуты "Зенит" почти не уступал сопернику по этому показателю, а стартовые 20 минут второго тайма и вовсе доминировал. Перестановки хоть и позволили упростить игру (навесы на Ерохина как один из признаков), но "Зенит" вышел после перерыва заряженным именно на контроль, владел мячом на том отрезке 55% времени. Столько же было по итогам матчей с "Динамо", "Крыльями" и "Химками" (в последнем случае даже чуть больше, 58%). И даже после удаления СБГ пытались не отдавать мяч гостям на длительном отрезке — поддерживать такую игру до финального свистка было непросто, "Спартак" перехватил инициативу.
Нет, "Зенит" глобально не отказывается от мяча, как может показаться. Где-то присутствует фактор быстрого гола (или нескольких), где-то — инертность футболистов в работе без мяча, которая упирается в отдельные персоналии, а иногда, как в матче с "Ростовом", соперник сам создает условия для более эффективного использования игры вторым номером, проваливаясь во всех фазах. О втором аспекте и стоит говорить в данной ситуации. Даже если "Зенит" действительно закладывался на контратакующий футбол против "Спартака", памятуя о победе над "Ростовом", старт второго тайма после перестановок и разговора в раздевалке должен намекать на то, как команда хотела играть на самом деле.
"Начало второго тайма — это та игра, которую мы должны показывать в течение всего матча", - сказал Семак после встречи, словно закрывая дискуссию.
Смог ли "Спартак" на 100% воспользоваться всеми факторами в совокупности? Команда Станковича в плане качества контроля мяча была действительно лучше: у красно-белых больше комбинаций с 7+ передачами, длительность владений в среднем выше на две с лишним секунды (12,5 против 10,2), а по ожидаемым метрикам (xT, xG) "Спартак" имел 2-3-кратное преимущество. Особенно здорово удавалось двигать мяч в полуфлангах, где активно менялись позициями полузащитники при поддержке Угальде и крайних защитников. Карта кластеров передач, наиболее эффективно позволявших "Спартаку" продвигать владения, отражает это:
Наличие Барко — фактор, позволяющий "Спартаку" заметно разнообразить владения. При Станковиче футболисты, выполняющие так называемый пас с продвижением, нередко ищут партнера забросами в полуфланг или на фланг — коридор освобождает игрок, который смещается вглубь или широко и вытягивает оппонента, а зону заполняет партнер.
Здесь "Зенит" персонально разбирает оппонентов, по Денисову и Тео работают Педро и Сантос, а коридор между Дугласом и Нино заполняет кто-то из группы полузащитников. Например, Мартинс, для которого такие подключения в переднюю линию привычны. Иногда люксембуржец меняется позициями с Бонгондой, пытаясь разбить персональные ориентировки. Это достаточно распространенный в современном футболе вариант для команд независимо от того, какую схему они используют. И Мартинс лучше остальных в группе полузащитников "Спартака" способен вписываться в такую игру, хотя и Зобнин неплохо смотрится в подобных эпизодах.
Слева же игра была чуть тоньше. Схожий, но все же более эффективный вариант доставки часто использует Умяров, когда в касание запускает мяч вперед, получая его от защитника. Иногда это такой же пас на пространство в чужой трети, но есть нюанс — наличие центрального полузащитника, который открывается не между защитниками, а между линиями, глубже, тем самым удается либо закрепиться, либо создать зоны за спинами обороняющихся. Кроме того, Наиль мог не открываться под первый пас самостоятельно, а освобождать коридор под включения Барко или Медины вглубь. Это тоже позволяет вытягивать оппонента из линии и эксплуатировать пространство за ним.
Иногда для таких комбинаций используется игра на третьего за счет крайнего защитника. Многие выделяют Рябчука на старте сезона, но он раскрылся не без поддержки Барко, то же самое можно сказать и про Угальде, который регулярно открывается "над" аргентинским плеймейкером, левее относительно центра. Это не только следствие стремления перегрузить часть поля, освобождая правый край под включения Тео или Мартинса. Тут речь об игровых связях, которые во многом строятся вокруг Барко, а он преимущественно действует слева.
Типичная атака "Спартака", в рамках которой команда пользуется эпизодическим "дефицитом проактивности" со стороны соперника, когда по Барко никто не играет персонально вследствие перегруза:
Прямоугольник на фланге: Рябчук + Умяров и Медина + Барко. Здесь разобраны все, кроме аргентинца, потому что Барриос контролирует возможную передачу в центр (на Угальде), а правый центральный защитник Эракович не может оставить нападающего 1v1 с Нино и выдвинуться на Барко. Хотя на иллюстрации видно, что Барриос буквально призывает серба заполнить зону. Защитник не хочет рисковать смещением из линии (хотя Страхиня не из тех, кто избегает таких решений), а опорный полузащитник не успевает заполнить коридор. Мы видим игру на третьего, в которой преуспевает Рябчук, открывшийся под пас Барко:
Инертность, о которой говорил Семак, проявлялась, в том числе, в подобных ситуациях, и "Спартак" хорошо пользовался тем, что Волков и Мостовой — в силу разных обстоятельств — не могли гарантировать надежности на своем фланге. Первый проиграл за тайм три единоборства из трех (все — Медине), второй уступил Рябчуку (3:4), согласно данным "Рустат". Выход Маркиньоса усилил давление на эти зоны, его было очень трудно сдвинуть с места, в итоге бразилец стал единственным футболистом "Спартака", которому удалось не проиграть соперникам ни одного единоборства (два из двух).
Однако даже при обновленном фланге ключевым звеном в атаке гостей оставался Барко. За матч у него набралось 12 успешных входов в финальную треть через пас и на ведении. Для сравнения, у всего "Зенита" — 19. Безусловно, не все попытки аргентинца обострить были удачными, отсюда сразу семь потерь мяча, но здесь можно лишь говорить о рискованности самой роли футболиста и его стремлении действовать по всему фронту. Если слева он чаще использовал передачи для продвижения мяча, то через центр в основном двигал его на ведении.
За матч Барко отдал 70 передач — больше, чем у любого игрока "Зенита", и второй для него показатель с момента дебюта в РПЛ. И вообще это достаточно весомый показатель для футболиста его амплуа — номинальной восьмерки с широкой свободой действий. Тот факт, что "Зенит" позволил так активничать самому опасному игроку "Спартака", возвращает нас к первым абзацам данного текста. Яркий старт команды Семака в чемпионате не должен никого вводить в заблуждение. Если кто-то считал, что конкуренция в нынешнем сезоне не может приблизиться к образцу предыдущего, то последние матчи "Зенита" способны убедить в обратном. Конкуренция эта, конечно, заочная, но и в матчах с командой из Петербурга залогом успеха становится контроль в полузащите и минимизация угроз в переходных фазах. Станкович и его игроки в целом справились с обеими задачами.
Вы можете поддержать наш проект. Все средства направляются авторам материалов