"Зенит" и ЦСКА вернулись в сезон очной встречей, в которой не было голов, но имелся ряд интересных тактических решений
РПЛ, 19 ТУР
ЗЕНИТ 0:0 ЦСКА
Лидеры чемпионата — "Краснодар" и "Зенит" — начали вторую часть сезона с потерь очков. Команда Семака встречалась с ЦСКА — на двоих соперники с трудом наиграли на один xG и практически не имели явных возможностей, чтобы отличиться, с точки зрения статистики. Выделим несколько деталей матча
Дркушич в полузащите
Центральный защитник, который прежде всего рассматривается как конкурент Нино, Эраковича и Алипа, опробовал для себя роль опорного хавбека в паре с Барриосом. Отсутствие Вендела из-за дисквалификации вынуждало штаб Семака реагировать под конкретную встречу, хотя понятно, что команда была готова к этому. Здесь нет экстренности, какая бывает в случае с травмой. Другой вопрос, как решение повлияло на саму игру.
В плане вклада в атаку через передачи или ведения серб вряд ли показал что-то экстраординарное, о чем говорят и продвинутые метрики. Впрочем, то же самое касается и Барриоса, который вроде бы получил "более креативную" роль. Однако наличие Дркушича позволило "Зениту" хотя бы отчасти не дать сопернику доминировать в воздухе. Ваня оказался единственным в составе хозяев, кто выиграл больше одного верхового единоборства за матч на половине поля "Зенита" (3). Это хоть немного "разбавляло" ситуации, при которых Мусаев собирал верх на границе чужой трети.
Семак, впрочем, нашел позитив в том, что касается действий Дркушича в атаке. Даже несмотря на то, что за 83 минуты он совершил непосредственно в финальной трети лишь две передачи и пробил по воротам после "стандарта" перед перерывом.
"На мой взгляд, Ваня хорошо сыграл. Конечно, эта позиция для него в новинку, но в том, что касается позиционной игры, игры на мяче, в передачах он действовал хорошо. Конечно, не хватает Вендела, потому что он добавляет не только в обороне, но и в атаке, его подключения обостряют игру, он много делает и для атаки тоже. Но я думаю, что Ваня справился со своей функцией абсолютно хорошо", - прокомментировал главный тренер.
Владения команд
В среднем по сезону в РПЛ объем владения "Зенита" переваливает за 60%. В матче первого круга против ЦСКА на его поле этот показатель у сине-бело-голубых составлял 54%. Аналогичные цифры были зафиксированы и по итогам поединка в Петербурге. Однако добиться их удалось за счет второго тайма — до перерыва владение в целом было равным. К его качеству при этом есть вопросы. Армейцы и вовсе немного ушли в минус по ожидаемой ценности владений (EPV), согласно статистике xGLab. Команда Николича куда лучше двигала мяч непосредственно через ведения. Но тут стоит учесть, что хозяева на длительных отрезках просто предпочитали садиться в блок, не претендуя на интенсивный прессинг впереди.
"Зенит" до перерыва, как казалось, вообще был не против того, чтобы поиграть на контратаках. И уже на первой минуте создал для себя момент в переходе. Во втором тайме ЦСКА меньше настаивал на контроле мяча, и ситуация отчасти развернулась. Игра после перерыва смазала впечатления от первой половины в исполнении армейцев. Да, без мяча они работали достаточно агрессивно, даже чересчур — 28 фолов за матч, это почти в два с половиной раза выше среднего у команды по сезону в лиге.
Было несколько возвратов мяча на границе чужой трети. Но вся эта работа не сильно окупалась. Обе команды с 33-й минуты не нанесли в створ ни одного удара, а Understat оценил все их старания на данном отрезке на 0,4 xG.
Три неплохих момента — два удара Лусиано и единственный явный шанс ЦСКА, связанный с попыткой Мойзеса, — возникли именно на отрезке до 33-й минуты, так и оставшись наиболее острыми в этой встрече. В отличие от соперника армейцы после перерыва вообще не имели подходов к воротам. Николич объяснил: замены сработали не самым лучшим образом. Достаточно красноречивая статистика: форвард Гуарирапа за 25 минут совершил всего шесть действий: два неудачных касания и фол на чужой половине, два выноса из собственной штрафной и выигранная там же верховая дуэль. Остальные замены были примерно того же качества.
Гонду и Глушенков в целом провели не самый лучший матч
Как уже отмечено выше, аргентинец мог забивать на старте встречи, но оба раза пробил мимо, находясь непосредственно в створе. В следующие 70 минут он так и не получил ни одной возможности для удара. Но есть нюансы.
Во-первых, шансы Гонду имел, действуя в условной паре с Кассьеррой. Присутствие сразу двоих опасных нападающих в проекции створа напрягало оборону ЦСКА. К тому же ситуации создавались "профильные" — кроссы на неудобной высоте для защитников, из-за спин которых выбегает атакующий игрок. В меньшей мере это касается Кассьерры, который в плане борьбы уступает Лусиано. И логично, что именно Гонду выходил на удар в упомянутых ситуациях.
Во-вторых, штаб "Зенита" был вынужден через перемещения Лусиано реагировать на слабую игру Глушенкова без мяча. Тот до перерыва пару раз был в плохом смысле слова вовлечен в ситуации, которые потенциально ЦСКА мог использовать, чтобы открывать счет в матче. Аргентинец ближе к концу тайма отправился на правый фланг. Поскольку даже до этого "Зенит" был не против сесть вниз пятью-шестью игроками, возникала достаточно парадоксальная ситуация: футболист, вышедший в этом матче на позиции центрального форварда, был вынужден садиться пятым защитником. Причем даже в ситуациях, когда армейцы разыгрывали мяч в средней трети — так он реагировал на открывания Мойзеса.
При этом к полезности Лусиано при розыгрышах мяча тоже немало вопросов. До перерыва точность передач у него была чуть выше 30%, во втором тайме — 45% при чуть возросшем объеме. При этом и на ведении мало что получалось. Много неаккуратных действий, в том числе в своей трети — ситуативная роль сказалась (особенно на контрасте с работавшим рядом Мантуаном). Как итог: худший в матче по показателю EPV.
Впрочем, говоря об игре линии нападения "Зенита", стоит озвучить и мнение относительно Кассьерры, чтобы не казалось, будто он сыграл лучше партнеров. Можно сколько угодно говорить о том, что колумбиец способен играть в связке нападающих, неплох в подыгрыше и так далее, однако против плотной и физически крепкой обороны он часто теряется. В итоге мы имеем не самый большой объем от условной "десятки" и возникающий на этот фоне дисбаланс в средней линии. Из-за этого штабу приходится на ходу тасовать игроков. Сомнительное удовольствие. Впрочем, отсюда и вопросы к тренерам.
Вместо вывода
Футбол прежде всего получился в духе "биться-бороться". Да, команды в целом показали неплохие для весны скорости, но борьба за мяч немного затмила креатив. ЦСКА с ромбом в полузащите смотрелся интересно — здесь стоит последить за развитием Кисляка, который фактически в свои 19 лет становится одной из ключевых фигур в структуре Николича. При этом все футболисты в четверке полузащиты у ЦСКА были подвижны. "Зениту" откровенно не хватало той же динамики при владении и интенсивности в работе без мяча до перерыва, которая была у армейцев. Также есть вопросы по решениям в финальных фазах атак.
Выше уже было про ожидаемые голы: цифры не самые высокие прежде всего из-за качества предударных действий. И если в случае с "Зенитом" это можно объяснить отсутствием двух ключевых фигур полузащиты (Вендел и Клаудиньо), то относительно ЦСКА вопрос именно в том, насколько эффективно удавалось пользоваться на чужой половине пространством, которое занимали армейцы в своих атаках.
Вы можете поддержать наш уникальный проект
Мы также внедрили VK Donut, чтобы вы могли отблагодарить нас за труд и подписаться на эксклюзивные материалы, переводы статей из иностранных источников и тематические видео