Впечатление от игры "Спартака" с "Зенитом" в кубке испортил второй тайм, но так ли серьезен контраст?

Изначальный выбор Семака на кубковый матч со "Спартаком" гибридной схемы 3-4-2-1/4-1-4-1 выглядел интересным и одновременно сомнительным.

Прежде всего была непонятна роль Коваленко, который растворился на поле. К тому же Педро слишком тяготел на фланг, где, судя по задумке, должен был действовать при владении Мантуан. Показалось, будто футболистам дали задание меняться позициями выше по полю, запутывая оборону, но они словно мешали друг другу, почти не взаимодействуя через пас. Самый популярный адресат передач Мантуана — Ахметов. Впрочем, все относительно опасные моменты, которые у "Зенита" возникали до перерыва, зарождались именно слева.

С другой стороны, согласно статистике "Рустата", именно слева в средней трети и около нее команда Семака чаще, чем где-либо на поле, проигрывала единоборства. Здесь стоит отметить в целом неплохую игру 1v1 фулбеков, а также подстраховку от центральных защитников "Спартака". Вообще красно-белые в плане спортивной агрессии были убедительны, а их задняя четверка 12 раз вернула мяч на чужой половине поля. Чего не скажешь о Классене — игрок его профиля не должен проигрывать столько единоборств.

Одновременно с этим правый край "Зенита" выглядел "недонасыщенным" — замены во втором тайме были призваны изменить ситуацию. При этом Семак вернулся к более привычной схеме и отдал Педро весь фланг в атаке. Имея больше свободы, бразильский вингер своими действиями решил исход встречи. Но, безусловно, нельзя не отметить выход Вендела, который, сыграв лишь тайм, стал лучшим в команде (наряду с Барриосом) по числу входов в финальную треть через пас (3). Он поучаствовал в двух голевых атаках. Да и его точность передач на уровне 95% — прекрасный показатель, учитывая контекст. При этом Вендел оказался единственным игроком в составе "Зенита", не совершившим ни одной потери ("Рустат" оценивает так негативное действие, на котором завершается владение мячом).

Одним словом, замены и усиление средней линии позволили "Зениту" не просто перехватить инициативу, а доминировать во втором тайме, стать более острее справа на фланге (Эракович хорошо включался впереди), разредить пространство для Педро слева, а также эффективнее ловить соперника в переходах — число возвратов мяча на чужой половине выросло при схожих объемах прессинг-действий.

"Спартак" провел прекрасный первый тайм. Формировал на краях эффективные связки, которым соперник в тот момент мог только позавидовать. Хлусевич и Денисов при владении располагались очень близко к вингерам, что позволяло как качественно двигать мяч, выманивая больше оппонентов и создавая зоны для нападающих, так и поджимать в случае потерь. Интересно, что оба фулбека "Спартака" вошли в топ-3 команды по числу возвратов на половине поля соперника.

Однако фланговая активность не принесла много дивидендов: за матч, как и "Зенит", хозяева лишь дважды успешно доставили мяч в штрафную через кроссы, и даже при 12 точных передачах во владения Кержакова без учета навесов нанести оттуда удалось лишь один удар в створ. Хотя, безусловно, гол Угальде стал следствием действий Бонгонды справа. Также отметим игру Пруцева в плане доставки мяча вперед — наряду с Тео он был лучшим в "Спартаке" по эффективности продвижения в финальную треть. Оба существенно превзошли свои показатели по сезону в этом компоненте.

Тем не менее три удара в створ за матч — мало. Это с учетом того, что "Спартак" на пяти 15-минутных отрезках из шести совершал больше атак, чем соперник. Красно-белые больше владели мячом на чужой половине поля даже после перерыва, пусть отчасти данный факт и объясняется необходимостью отыграться. Как раз отыграться не удалось.

Впрочем, говоря об атаке, можно выделить еще и Угальде. Он чаще остальных совершал успешные действия в чужой штрафной, активнее Соболева смотрелся в подыгрыше и собрал на себе почти половину от общекомандного числа фолов. Конечно, нападающие "Спартака" практически не имели моментов, если не считать голевой, и тут есть вопросы к полузащите, а также к заменам от тренерского штаба в средней линии. Выход Зиньковского и Медины читался, однако предложить что-то стоящее они впереди не смогли. Не добавило креатива и появление Зобнина. В отличие от Семака, его коллега Абаскаль серьезно игру усилить не смог — и пусть равенство по xG во втором тайме никого не смущает.

Вы можете поддержать наш проект. Все средства направляются авторам материалов