Ла Лига, 31 тур
РЕАЛ - АТЛЕТИКО
1 - 1
Подушки безопасности. "Реал" устроила ничья с "Атлетико"
Матч между «Реалом» и «Атлетико» не стал голевым пиршеством, но от него и не ждали града голов. Центральная встреча европейского уик-энда, тем не менее, выдалась в меру интересной, и, что важно, подарила штабу «сливочных» немало поводов для размышления перед важной предстоящей неделей. Тактический аналитик компании InStat Игорь Печерица рассказал о своем видении главного мадридского дерби.
Вероятно, Луис Энрике пожертвовал послеобеденным сном ради просмотра игры главного конкурента в борьбе за чемпионство. Дух «Барселоны» присутствовал в Мадриде и повлиял на прагматичную и пресную игру обеих команд. Заранее ничья казалась устраивающим обе команды результатом. «Атлетико» довольно давно обеспечил себе комфортное положение в борьбе за зону Лиги Чемпионов, а «Реал» с учетом игры в запасе и предстоящего классико также не претерпел бы лишений в случае ничейного исхода. Как следствие, обе команды достигли того, к чему и стремились.
«Атлетико» избрал привычную стратегию сдерживания с элементами прессинга в строго заданных рамках (переход к обороне и контрпрессинг; начало атак «Реала» от собственной штрафной). В позиционной обороне команда глубоко располагала все линии, включая форвардов, в стремлении поддерживать высокую плотность в своей трети. Хотя «Реал» действовал с позиции инициативы, их атакующие действия характеризовала аналогичная осторожность.
Хозяева предпочитали оставлять ниже линии мяча 3-4 игроков, дабы обезопасить себя от контратак соперника. Ведение глубокой обороны «Атлетико» приводило к тому, что для контратаки гости имели низкие стартовые позиции. Имея подушки безопасности, «Реал» в итоге получал возможность высоко встречать нападающих «матрасников», которым для разгона игры, очевидно, не хватало пространства.
Хозяева предпочитали оставлять ниже линии мяча 3-4 игроков, дабы обезопасить себя от контратак соперника. Ведение глубокой обороны «Атлетико» приводило к тому, что для контратаки гости имели низкие стартовые позиции. Имея подушки безопасности, «Реал» в итоге получал возможность высоко встречать нападающих «матрасников», которым для разгона игры, очевидно, не хватало пространства.
Низкие стартовые позиции «Атлетико» при выходе в быструю атаку. Ниже линии мяча у «Реала» минимум три игрока средней линии и линии атаки, а также центральные защитники
Осторожность как главный фактор матча
В результате за матч «Атлетико» провел всего две вразумительные быстрые атаки (из 22), одна из которых во втором тайме закончилась выходом 1 на 1 Торреса. Такие акции удавались гостям в тех эпизодах, когда «Реал» выключал голову и начинал играть сердцем, попадая в стихию остро атакующего футбола с быстрой сменой инициативы – стратегически выгодной для «Атлетико». Как ни странно, повышение интенсивности игры за счет вертикализации атак негативно сказывалось для «Реала». Полагаясь на скорость Роналду и Бейла, уходивших в отрыв за счет ведения мяча (8 и 7 попыток обводки соответственно), «сливочные» теряли в компактности и балансе. В случае неудачной скоростной атаки это тут же использовал «Атлетико» в своей контратаке, как в упомянутом моменте Торреса, начало которому положила потеря Бейла после скоростного прохода.
«Реал» не стремился использовать атакующие преимущества своей схемы
На бумаге основное преимущество схемы 4-3-3, по которой действовал «Реал», против 4-4-2 «Атлетико» заключается в лишнем игроке в центре полузащиты. Однако хозяева явно не стремились использовать это при проведении атак. Каземиро строго держал зону рядом с центральными защитниками, чтобы сохранять преимущество над форвардами гостей в случае потери команды (3 в 2). В чужой трети за игру он совершил всего 6 действий – обычный показатель, характеризующий оборонительное использование этой схемы. Для сравнения, тот же Габи у «Атлетико», выполнявший в матче аналогичную роль, как и Каземиро у «Реала», совершил в дальней трети поля 16 действий.
В результате такой осторожности «Реал» сам лишал себя возможности создавать пространство в чужой трети против глубокой и количественной обороны соперника. Команда стремилась компенсировать пассивность в центре поля (всего 18 атак через центр из 89) за счет фланговой активности и подключения латералей, но всегда оказывалась в меньшинстве в зонах мяча. «Алетико» всегда смещал в сторону активного фланга соперника трех полузащитников и одного нападающего, тем самым создавая численный перевес и имея возможность как разбирать игроков «Реала» персонально, так и обладать взаимной страховкой.
И здесь стоит отметить более явственную проблему центра поля «Реала» по сравнению с осторожностью Каземиро – Модрич и Кросс действовали со строгим разделением зон и брали мало инициативы в движении вперед и во взаимодействии между собой. В их сочетании прошло всего 15 передач (для сравнения, самым популярным сочетанием «Реала» была связка Модрич-Карвахаль и 45 передач между ними). Когда «Реал» атаковал, они часто занимали линейные позиции относительно друг друга, что лишало хозяев сразу нескольких атакующих преимуществ.
«Реал» не стремился использовать атакующие преимущества своей схемы
На бумаге основное преимущество схемы 4-3-3, по которой действовал «Реал», против 4-4-2 «Атлетико» заключается в лишнем игроке в центре полузащиты. Однако хозяева явно не стремились использовать это при проведении атак. Каземиро строго держал зону рядом с центральными защитниками, чтобы сохранять преимущество над форвардами гостей в случае потери команды (3 в 2). В чужой трети за игру он совершил всего 6 действий – обычный показатель, характеризующий оборонительное использование этой схемы. Для сравнения, тот же Габи у «Атлетико», выполнявший в матче аналогичную роль, как и Каземиро у «Реала», совершил в дальней трети поля 16 действий.
В результате такой осторожности «Реал» сам лишал себя возможности создавать пространство в чужой трети против глубокой и количественной обороны соперника. Команда стремилась компенсировать пассивность в центре поля (всего 18 атак через центр из 89) за счет фланговой активности и подключения латералей, но всегда оказывалась в меньшинстве в зонах мяча. «Алетико» всегда смещал в сторону активного фланга соперника трех полузащитников и одного нападающего, тем самым создавая численный перевес и имея возможность как разбирать игроков «Реала» персонально, так и обладать взаимной страховкой.
И здесь стоит отметить более явственную проблему центра поля «Реала» по сравнению с осторожностью Каземиро – Модрич и Кросс действовали со строгим разделением зон и брали мало инициативы в движении вперед и во взаимодействии между собой. В их сочетании прошло всего 15 передач (для сравнения, самым популярным сочетанием «Реала» была связка Модрич-Карвахаль и 45 передач между ними). Когда «Реал» атаковал, они часто занимали линейные позиции относительно друг друга, что лишало хозяев сразу нескольких атакующих преимуществ.
Все преимущества королевского клуба могли возникать из недостатков «Атлетико» в обороне. Первое – это разрыв в центральном канале между дальним фланговым полузащитником и центральными полузащитниками «матрасников». Поскольку Коке и Габи всегда смещались при обороне в сторону мяча парой, центральная зона становилась изолированной у «Атлетико». Ее прикрывал дальний полузащитник, но обычно действуя в отрыве от партнеров, что обозначало зону для движения.
Владение «Реала» во фланге в ситуации 4 против 5. «Атлетико» насытил зону мяча за счет смещения пары опорных и отхода к флангу Торреса. Зона в центре, возникшая из-за разрыва между опорными «Атлетико» и Саулем, перспективна для развития игры, но Модрич игнорирует движение в уязвимую область
Выдвижение вперед в проблемные участки гостей центральных полузащитников «Реала» и расположение их друг относительно друга по диагонали давали бы хозяевам как минимум две атакующие выгоды.
Первая – возможность за счет диагональных передач резко переводить игру в сторону дальнего угла штрафной, отрезая при этом значительную часть игроков «Атлетико». Вторая – при персональной реакции на движение центрального полузащитника «Реала» со стороны Сауля/Карраско открывать в глубине поля Каземиро или центрального защитника. Это же опять приводило бы к возможности через последующий пас назад резко диагонально менять направление атаки в слабый дальний фланг «Атлетико». Пример того, как могла обостряться игра для «Реала» в случае постоянной интенсивной смены фланга, характеризует эпизод на иллюстрации.
Диагональная длинная передача Пепе из глубины в дальний уязвимый фланг «Атлетико» и быстрый острый розыгрыш Бензема и Роналду с открытого пространства перед штрафной соперника
Однако при атакующей инертности и частом линейном расположении Крооса и Модрича смена атакующих зон «Реалом» в итоге проходила в медленном темпе с наличием промежуточных коротких и средних передач. В результате «Атлетико» успевал перестраивать оборону в сторону противоположной зоны, а когда «Реал» выходил на завершение – насыщенно отходить всей линией обороны в штрафную, что снижало остроту фланговых передач хозяев.
Смещения Бензема долго были не перспективными, но все изменилось во втором тайме
Как видно на изображениях выше, Бензема имел свободную роль в этой игре. Форвард регулярно смещался к флангам (в два раза больше ТТД на флангах, чем в центре) и много уходил в глубину для помощи партнерам в креативе. Но в таких перемещениях долгое время не было смысла. На флангах «Реал» ни разу за матч не создал численного перевеса, а на острие терял игрока, который мог бы сразу войти в штрафную и завершить момент. Роналду и Бейл не подстраивались под смещения партнера по атаке и не занимали его позицию на острие. По этой причине, когда фланг активности «Реала» менялся, крайним защитникам команды, которые чаще всего и подавали в штрафную, приходилось еще какое-то время ожидать насыщение площадки со стороны атакующих партнеров. «Атлетико» к тому времени спокойно отходил к воротам, перекрывая все ключевые зоны по створу ворот.
Смещения Бензема долго были не перспективными, но все изменилось во втором тайме
Как видно на изображениях выше, Бензема имел свободную роль в этой игре. Форвард регулярно смещался к флангам (в два раза больше ТТД на флангах, чем в центре) и много уходил в глубину для помощи партнерам в креативе. Но в таких перемещениях долгое время не было смысла. На флангах «Реал» ни разу за матч не создал численного перевеса, а на острие терял игрока, который мог бы сразу войти в штрафную и завершить момент. Роналду и Бейл не подстраивались под смещения партнера по атаке и не занимали его позицию на острие. По этой причине, когда фланг активности «Реала» менялся, крайним защитникам команды, которые чаще всего и подавали в штрафную, приходилось еще какое-то время ожидать насыщение площадки со стороны атакующих партнеров. «Атлетико» к тому времени спокойно отходил к воротам, перекрывая все ключевые зоны по створу ворот.
Все изменилось после перерыва, когда «Реал» явно прибавил в движении – прежде всего в более активных смещениях игроков всех линий. Вся тройка центра полузащиты «Реала» стала активнее помогать крайним защитникам при создании троек на фланге, что, в свою очередь, приводило к более активным перемещениям в сторону штрафной со стороны нападения «Реала».
Модрич сместился в сторону левого фланга в помощь Кроссу и Марсело, а Роналду переместился ближе к штрафной. На дальнем флаге с уходом с позиции Бензема у «Реала» также есть возможность сразу создать «тройку», но в свободной зоне
Смена фланга «Реалом» и розыгрыш с участием Карвахаля и Бензема. Смещение форварда спровоцировали уход Година от штрафной и ситуацию 1 в 1 для Роналду
Команда либо получала возможность расположить при подаче сразу всех своих форвардов по створу ворот, либо вывести одного из них в максимально благоприятную ситуацию в штрафной. Обычно в роли такого индивидуалиста выступал Роналду, на атлетизм которого полагалась команда.
Но таких атак и усилий «Реала» было мало для обеспечения комфортного результата. Роналду нанес всего один удар в створ в матче, а в целом в игре команды ощущалась нехватка остроты. Из действительно выгодных позиций в штрафной после подач команда било редко, и можно резюмировать, что «Атлетико» справился с фланговой активностью соперника.
Идеи «Атлетико»
Больше остроты у «Реала» возникало, когда команда получала шанс на скоростную атаку через центр (5 ударов, 28% атак через центр завершены ударом, с флангов – 26%). Интересно, что для проведения таких атак хозяевам не приходилось прилагать усилий. Команда почти не применяла прессинг в этой игре (всего 5 овладеваний за центром поля), а просто использовала непреднамеренные ошибки «Атлетико» при начале атак.
Но прессинг для «Реала» мог стать фактором успеха. Поскольку «Атлетико» выходил из глубокой обороны, часто не имея игроков впереди, поддержка давления в чужой трети в перспективе вполне могла участить ошибки со стороны гостей. «Реал» же предпочитал просто высоко встречать форвардов «Атлетико», позволяя им сохранять мяч через пас назад – и вот такое продолжение игры не подкреплял последующим стремлением его отобрать.
Идеи «Атлетико»
Больше остроты у «Реала» возникало, когда команда получала шанс на скоростную атаку через центр (5 ударов, 28% атак через центр завершены ударом, с флангов – 26%). Интересно, что для проведения таких атак хозяевам не приходилось прилагать усилий. Команда почти не применяла прессинг в этой игре (всего 5 овладеваний за центром поля), а просто использовала непреднамеренные ошибки «Атлетико» при начале атак.
Но прессинг для «Реала» мог стать фактором успеха. Поскольку «Атлетико» выходил из глубокой обороны, часто не имея игроков впереди, поддержка давления в чужой трети в перспективе вполне могла участить ошибки со стороны гостей. «Реал» же предпочитал просто высоко встречать форвардов «Атлетико», позволяя им сохранять мяч через пас назад – и вот такое продолжение игры не подкреплял последующим стремлением его отобрать.
«Атлетико» спокойно строил атаку через пас, также ориентируя ее в последующем во фланг. И здесь «Реал» ощущал куда больше оборонительных проблем, чем их соперник. Хотя хозяева стремились насыщенно сыграть в зоне фланга в обороне, но, в отличие от противника, они не смещали всю линию защиты в сторону мяча, чтобы сохранить горизонтальную компактность. Если у «Атлетико» центральный защитник обычно шел в сторону флангового, то у «Реала» Пепе и Рамос предпочитали оставаться в районе дуги, когда крайний защитник вел борьбу у фланга.
Типичный для обороны «Реала» разрыв между центральным и фланговым защитником
Это приводило к большим разрывам в полу-фланговой зоне, и они (разрывы) по идее отводились для страховки со стороны Каземиро. Но опорный хавбек не был достаточно надежен, что приводило к ряду острых позиционных атак «Атлетико», одна из которых в начале матча в связке Хуанфрана и Карраско могла привести к голу.
С постоянством позиционные атаки «Атлетико» начал проводить уже после пропущенного гола. Точнее – с выходом Парте. Симеоне в очередной раз проявил себя как один из самых гибких тактиков в мире. Сохранив на бумаге 4-4-2, команда перестроилась на привычный гибрид между 4-4-2 и 4-3-3 в атаке. В такой схеме «Атлетико» один из фланговых полузащитников (в данном случае Коке) при атакующих действиях составляет тройку с центром полузащиты. Это позволяет на активной бровке создавать перевес как при 4-3-3 за счет смещения центра полузащиты к флангу, и не терять при этом баланса в центральной зоне как при привычной схеме 4-4-2.
В голевой атаке у «Атлетико» в активной зоне численный перевес. В результате розыгрыша мяча проводится диагональная проникающая атака с фланга к центру, завершенная точным ударом Гризманна
Такие изменения позволили «Атлетико» справиться со стремлением «Реала» сохранять у фланга компактность, разбивая ее численным большинством, а дополнительно – использовать ослабевающую центральную ось соперника. То, чего так не хватало в игре «Реалу», «Атлетико» продемонстрировал всего за 7 минут с выходом Парте. По этой причине в плане тактики можно резюмировать, что победу одержал Симеоне, хотя на табло остался удобный для обеих команд паритет.
в материале использованы статистические данные InStat
в материале использованы статистические данные InStat