Рейтинг@Mail.ru
Аналитика
19 марта 2019

РПЛ
20 тур
Улыбки фортуны, спринты Джикии, противостояние Дзюбы и Кутепова. В матче "Спартак" - "Зенит" было все, кроме победителя

фото: ФК "Зенит"
Игорь Печерица
Отсутствие Зе Луиша в составе «Спартака» в матче против «Зенита» сыграло важную роль для обеих команд, при этом участникам центральной встречи тура в РПЛ откровенно повезло, уверен аналитик InStat Игорь Печерица, выделяющий ключевые детали поединка
приблизительные позиции согласно тепловым картам футболистов
Поскольку я пишу это текст поздно после окончания матча, вы наверняка уже прочитали множество материалов по игре, включая подробнейшие анализы коллег-аналитиков Титова и Дорского. По этой причине нет смысла повторяться, рассказывая про стартовый прессинг «Спартака», цепкого Барриоса и роль Мельгарехо. Расскажем о том, что осталось доступным.

«Зениту» повезло, что у «Спартака» не было Зе Луиша

Просматривая матч во второй раз и параллельно читая материалы о нем, наткнулся на высказывание Олега Ивановича Романцева, оставшегося недовольным игрой Ханни и Адриано. Наши мнения совпали.

Но считаю, что дело даже не столько в браке и технической стороне их игры, сколько в тех решениях, которые они принимали в острой фазе атак «Спартака». Нехватка качественных решений от этой пары, по моему мнению, ключевая причина, почему москвичи создали меньше, чем реально могли создать (по потенциалу своих атак).

Поскольку игра имела взаимно острый характер, и, несмотря на формальный перевес «Спартака» во владении, решающее значение, как и в игре с «Краснодаром», имели быстрые переходы, отсутствие Зе Луиша в составе хозяев стало позитивным фактором для «Зенита». Хозяевам на острие, определенно, не хватало еще одного футболиста (кроме Адриано), который мог бы качественно использовать пространство, допускаемое «Зенитом».

В силу своей атакующей структуры, особенностей организации переходов и прессинга и, в частности, взаимодействия пары опорных полузащитников (кто бы ни играл на позициях) «Зенит» имеет определенные недостатки. Связаны они с наличием пустот между линиями (если оппонент смог отыграть первую линию прессинга), пространством за спинами защитников и между ними при особенностях перестроений Барриоса и центральных защитников.

По сути, гол «Уфы», первый гол «Вильярреала» в Испании (несмотря на другую схему, принципы у «Зенита» были те же), наиболее острые переходы «Урала» в первом тайме и в воскресенье аналогичные приемы «Спартака» – это все звенья одной цепи.

Как было отмечено многими, «Спартак» остро использовал зоны за счет Мельгарехо, которому было куда смещаться с правого фланга. Но интересно то, что и первый голевой шанс в игре, и сам гол «Спартака» пришли в атаках, которые не должны были завершаться ничем острым по одной причине – Ханни. Считаю, что в обеих ситуациях алжирец принимал не очень удачные для острой фазы атаки решения с точки зрения тактики игры в нападении.

Изучение тактики игры в футбол и у футболистов при подготовке в ДЮСШ и академиях, и у тренеров в Академии тренерского мастерства начинается с основ – индивидуальной тактики.

Первое, что нужно знать – это порядок ориентиров, которые должен оценивать футболист при выполнении индивидуальных тактических действий. Он всегда четкий: мяч, цель, соперник (по отношению к мячу и цели), партнеры. Если говорить о тактике игры в нападении, то цель логично оценивается с точки зрения взятия ворот. Условно говоря: что должен сделать футболист, чтобы поразить цель, или чтобы его партнер смог сделать это.

В атаках «Спартака» Ханни часто выдвигался на острие (не только на старте игры) и ему, очевидно, не хватало опыта игры в такой роли. Его решения уходить в сторону от створа, а не открываться к нему, снижали потенциал атак, хотя в обеих ситуациях на старте он имел запас пространства:
А ниже – примеры того, как должен, на мой взгляд, открываться форвард, выдвинутый на острие в таких ситуациях, когда это действительно нападающий (Луис Адриано в том же матче):
Впрочем, Ханни не использовал пространство и в других ситуациях, когда мог делать это согласно своему профилю. В частности, он не всегда определял перспективные зоны между линиями, в результате чего в них «падал» Адриано, а Ханни, напротив, выдвигался на острие.

Согласен с тем, что Адриано в принципе может отдать острый пас, а Ханни под него открыться, но вряд ли можно спорить, что эффективнее будет обратная ситуация. И тем эффективнее было бы разнонаправленное движение (один в глубину, другой на острие) в паре профильных нападающих (Адриано – Зе Луиш).

«Спартаку» в общем-то тоже повезло. Во многом

Если линия атаки «Спартака» ослабла перед матчем с «Зенитом», то у гостей, наоборот, она сохранилась в идеальном для себя виде за счет возможности все-таки использовать Дзюбу. И плюс к этому оставался козырь в рукаве – Дриусси.

Значимость Дзюбы для «Зенита» сложно переоценить. Вместе с Азмуном они составляют гармоничную пару. Азмун при схожих ростовых параметрах дополняет Дзюбу своей скоростью, Дзюба партнера – силовой мощью и креативом. Большинство острых взаимодействий на быстрых переходах у «Зенита» весной строятся за счет этой связки.

По этой причине было очень интересно, как защита «Спартака» справится с обоими. И если Джикия провел качественный матч, то Кутепов – минимум неоднозначный.

Во многом благодаря вице-капитану «Спартака» гости не смогли использовать пространство за рискованно высоко игравшей линией защиты хозяев: ни за счет Азмуна, ни за счет Дриусси после замены.

Да, Азмун имел одну хорошую ситуацию с врыванием в свободный коридор, но возникла она на трети «Спартака» в результате ошибки красно-белых под прессингом и от отсутствия запаса времени у защитников на перегруппировку. Причем Джикия уже успел доиграть оппонента и создать для него ситуацию стресса, с которой Сердар, очевидно, не справился и не смог принять качественное завершающее решение.

В остальном у «Зенита» не проходили комбинации с выводом Азмуна на ход. Либо защитники «Спартака» совершали перехваты в высоких позициях (при вертикально острой манере игры Нобоа все же сыграл с большим браком), либо создавали себе запас пространства, при котором Азмуна всегда успевал доигрывать Джикия.

Вообще, Георгий даже часто играл по нему персонально, дергаясь максимально высоко в поле. В одном из эпизодов во втором тайме он настолько увлекся, что даже ушел за оппонентом в сторону правого фланга. И когда Азмун хотел поймать его на смене движения, резко ускорившись за спину, Георгий все равно не проиграл оппоненту дистанцию. Ну, и подстраховку Айртона тоже стоит отметить.

По итогу Джикия выдал просто сумасшедшие для позиции центрального защитника показатели по фитнес-данным InStat: 147 метров на спринтах в обороне (больше только у Ригони – 153 метра), средняя максимально развиваемая скорость при защитных действиях – 8,91 м/с (больше только у Айртона и того же Ригони – за 9 м/с у обоих).

При этом стоит отметить, что в атаке средняя максимально развиваемая скорость и у Азмуна, и у Дриусси была ниже, чем у Георгия – 7,82 м/с и 8,52 м/с, соответственно.

Что касается Кутепова, то с одной стороны он провел отличный старт, в целом уверенно по игре справлялся с перехватами в высоких позициях, но по традиции оголил свои слабости при игре корпус в корпус – 40% выигранной борьбы в обороне можно назвать показателем для центрального защитника удручающим.

Кутепов проиграл и важный эпизод Азмуну при голе, и на протяжении игры не справлялся с Дзюбой. К слову, Илья уступал оппоненту даже в резкости. Это и момент с шансом «Зенита» на пенальти, и с рывком Дзюбы вдоль фланга.

В последней ситуации романтично хочется верить, что решающее действие (удар в ближний угол) Дзюба совершал намеренно, оценив позицию Селихова (вышел в позицию к позиции у линии вратарской для подготовки к перехвату высокого мяча или сближения при резанной передаче на ход на 11 метров). Если бы Артем поймал на этом вратаря и поразил ворота, безотносительно пристрастий, это был бы один из красивейших голов в сезоне в РПЛ.

Что касается их силового противостояния, то Дзюба часто выигрывал верх, выполняя потенциально острые скидки (как на Кузяева в конце игры), так и принимая передачи спиной к оппоненту, подключая тем самым к атаке партнеров.

И если на старте игры «Спартак» усложнял последующие взаимодействия нападающего с партнерами за счет быстрого отскока к Кутепову страхующих (часто это были Зобнин и Рассказов), то в последующем с накоплением усталости Кутепов все чаще оставался в ситуации 1v1, а Дзюба, выставляя корпус, выжидал забегания и выполнял передачи.

Недостаточно надежно Кутепов сыграл и при подстраховке партнеров. Здесь вспоминается и момент Дриусси с врыванием полупозицию между Джикией и Кутеповым (из-за спины Георгия), в котором Кутепов не успел максимально сблизиться и воспрепятствовать удару, и самый острый момент «Зенита» во втором тайме с попаданием Ригони в штангу.

Но справедливости ради, во втором моменте неудачное решение принял еще и Глушаков (мое мнение – в комментариях на видео ниже). Хотя это не отменяет основных претензий к Кутепову. Защитник не доиграл эпизод, по сути перейдя на персональную опеку и оставив своего оппонента до конца эпизода, не передав оппонента никому. Этим он спровоцировал численный перевес соперника в зоне Рассказова. Все остальное (голевые положения Ригони и Азмуна) – уже последствия.
В материале использованы данные компании InStat
Подпишись на наш канал в телеграме
КОММЕНТАРИИ (1)

егор

отличная статья, только хотелось бы еще информации про фланги Спартака
Читайте также
Больше текстов про "Спартак"
Made on
Tilda